Рецензии

Внимание! Неудачно выбранное время для прочтения триллера может повлиять на его восприятие!
Это я к чему: триллеры нужно читать дома, когда за окном плохая погода, а ты сидишь с ароматным чаем/кофе/чем-нибудь-вкусненьким, настраиваешься на правильный лад и впитываешь книгу в себя. А вот если ты лежишь загорелым пузиком кверху на пляже, тебя щекочет нежнейшее солнышко, а в руках кокос с пиной коладой и зонтиком внимательный читатель превращается в злобного критикана.

Поскольку сюжет романа мне был знаком по одноименному фильму (который был очень и очень хорош), я подумала, что язык автора должен придать роману дополнительное очарование и открыть какие-то новые дверцы (возможно, даже со скелетами) в романе, а так же добавить психологизма и чего-нибудь там еще.

Но переводчик (не думаю, что это был автор) вместо этого добавил в текст следующие перлы:

* Тут водитель наконец похерил первую передачу и с ветерком подкатил к главным воротам.

Это что за литературное выражение "похерил первую передачу"? И что это означает?

*Он явно благодушествовал, глаза его сияли.

БЛАГОДУШЕСТВОВАТЬ — БЛАГОДУШЕСТВОВАТЬ, твую, твуешь; несовер. Проводить время в благодушном настроении, без забот. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992
Может, он был в хорошем настроении? Нет? Именно благодушествовал?

*-Нам важно уяснить (...) не пересеклись ли вы с ним.
- Как ночью корабли?

Понимаете. именно уяснить, а не в коем случае не выяснить. И конечно же как ночью корабли. И точно не "как в море корабли" - кто так вообще говорит?

* Она выпростала большой палец, которым поправляла бретельку от лифчика.

ВЫПРОСТАТЬ — ВЫПРОСТАТЬ, выпростаю, выпростаешь, совер. (к выпрастывать), что. 1. То же, что опростать (прост.). Выпростай корзину. 2. Вынуть из под чего нибудь (разг.). Выпростать руки из под одеяла. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940
А Вы выпрастываете свои большие пальцы?

* "Царский" - не совсем то слово. А как вам "сноровистые"? Удивительно сноровистые существа.

Это о крысах, если что. Сноровистые. Не юркие, не быстрые, не ловкие. А обладающие сноровкой.

*Их накроют как двуногих псов.

Ни в коем случае не пристрелят. Потому что это будет звучать слишком адекватно.

*Даже ценой своей смерти.

Нет, не общеупотребительное "Ценой своей жизни".

Вот такие шедевры переводческого мастерства выносили мне мозг, не давая возможности насладиться детективом - но так переводить в издательстве "Иностранка" - это же не нормально, правда?

А триллер отличный. И фильм снят прям слово в слово. Если вы его не видели - почитайте :)

7 из 10.

Можно только приветствовать стремление современных литераторов обращаться к наиболее острым, неоднозначным, провокационным темам нашей реальности. И, что очень радует, темы, поднятые в романе, достаточно разнообразны: от глубоко личностных, интимно-семейных, до общественно-социальных и общественно-значимых. Драма отдельной личности, часто отягощенная психическими отклонениями, драма отношений внутри отдельной семьи тесно пересекаются в настоящей книге с темами несовершенства уголовно-исполнительной системы (причем это признает открытым текстом один из главных героев книги, юрист по профессии), системы школьного образования (когда насилие и травля в учебных заведениях становятся чем-то само собою разумеющимся, привычным, а ведь так быть не должно), существующих пресловутых "двойных стандартов" ("все равны перед законом, но кто-то равнее", все зависит в этом мире от статуса, он позволяет преступать даже через установленные обществом моральные и правовые нормы). Будут отражены в романе и вечные философские проблемы, на которые пока ответов нет (в чем может состоять искупление вины, например?)

Завязка книги поражает своей жестокостью: убит 14-летний подросток, Бен, утром, по пути в школу, до школы он так и не дошел (не так давно прочитала потрясающую книгу на эту же самую тему - Сэм Хайес - Чужой сын , которую всем рекомендую, кстати, а у меня теперь легкое чувство дежавю, та книга более эмоциональная, "Защищая..." - более сухая, четкая, логичная, но они вместе с тем рассматривают одну и ту же проблему с разных сторон)...

Круг подозреваемых сузится до двух лиц: педофила Патца и сына первого заместителя окружного прокурор, Джейкоба. И, пусть подозреваемых будет не так уж и много, как и версий случившегося, следить за расследованием все равно увлекательно, а кроме того, читателей ждёт обширное и очень детализированное описание начавшегося судебного процесса над одним из подозреваемых (думаю, в этой части книга понравится всем поклонникам юридических триллеров Джона Гришэма, я и сама их обожаю:)

Чем мне еще очень понравилась и запомнилась книга, так это тем, как здорово автор демонстрирует нам изнанку "счастливой жизни окружающих нас людей". В кавычках, потому что на поверку все оказывается не более, чем мифом.

Барберы всегда считали себя именно такой семьей: счастливой, сплоченной, дружной. Но происходит одно событие - и все летит к черту. Вскрываются старые тайны, и внезапно выясняется, что в этой семье никто не знал другого по-настоящему.

Лори и Эндрю, оказывается, совсем не знали собственного сына Джейкоба. не догадывались о его проблемах, упорно делали вид, что семья у них - идеальная. Ну ведь так удобнее, правда? (мне их семья и сюжет книги даже временами напоминали другой роман современной зарубежной прозы - Лайонел Шрайвер - Цена нелюбви )

Лори совершенно не знала человека, за которого много лет назад вышла замуж и от которого родила ребенка. За 20 лет совместной жизни он не удосужился поделиться с нею своим самым главным секретом и главным переживанием...

Эндрю не знал настоящей Лори: он до сих пор видел в ней ту девушку, в которую влюбился в юности, а человек с годами меняется, бывает, что кардинально...

Семья - это по определению что-то близкое и родное, но не в этот раз, - словно говорит нам автор. Книга в итоге рассказывает о трех совершенно чужих друг другу людях, которые до поры до времени притворялись семьей.

Сумеют ли они стать ближе и противостоять выпавшим на их долю испытаниям? Сумеют ли начать все сначала? Или точка невозврата уже пройдена?...

...Финал будет еще страшнее, чем завязка, хотя и вполне закономерным: за все в этой жизни приходится отвечать, рано или поздно...

О чем.
Я боюсь многих вещей: смерти близких, войны, болезней, экономического кризиса, революции, дураков, эскалаторов, глубины. И старости. Нет, не так. Дряхлости. В каком-то смысле эта книга нашпигована моими страхами.
Язык.
Мне хотелось втопить газа на полную и нестись сквозь страницы. Но нет, милочка, тут такой самолет не полетит. Наберись терпения и иди лабиринтом времени и сюжетов. Не спеши. Посиди, подумай. Дай себе время проникнуться. Не сразу у меня это получилось. Иногда чувствовала себя застрявшей в пробке. Только разогнался, только почувствовал азарт от событий, как приходится останавливаться и перестраиваться в другой ряд. Не скоростное чтение. Прогулочно-созерцательное. Вглубь времен, вглубь душ человеческих. А там ох как темно.
Просто так.
И почему это благополучных дамочек всегда тянет к нищей богеме или того краше – революционерам. Наверное, сидя в шелковом пеньюаре перед зеркалом, кажется что варить кислые щи в дырявом фартуке очень романтично. Это ж для любимого, ради него и маникюрчик подпортить не жалко. А для богатой циничной сволочи мужа и тост маслом намазать рука не поднимается. Я уверена, что вся эта «романтика на сухариках» испарится через полгода. Если, конечно, не вмешается смерть. Вот тогда ореол большой и светлой любви будет не угасаем и храним в памяти до гробовой доски. Ну-ну.

В порыве он способен ради неё умереть, но жить ради неё – совсем другое дело.

Этвуд реалистична и правдива. В её книгах нет ничего идеального и совершенного, как нет его и в жизни. Кроме самих её книг, пожалуй. Просто немыслимо, как можно так писать. Восторг аж в носу щекочет.

Перечитала отзыв. Сплошной сумбур. Не стоит тратить на него время. Лучше потратить его на Этвуд.

Читать Этвуд. Читать и перечитывать.

Наверное, мне необходимо упомянуть, что я очень люблю такой жанр как true-crime (насколько это нормально – это уже другое дело). И, как правило, этот жанр предусматривает попытки понять, а что же сделало человека преступником. Чаще всего причинами называются какие-то травмирующие события из детства, где семья становится инкубатором для выращивания убийцы. Книга демонстрирует нам совершенно иной вариант развития событий – нам рассказывают историю благополучной семьи, в которой сын-подросток обвиняется в убийстве. Что если ты все сделал правильно, а твой ребенок все равно вырос ужасным человеком? Или ты где-то допустил ошибку? Где именно? В чем вина родителей? С какого момента родители перестают нести ответственность за действия своих детей? В юридическом плане эти сроки строго определены, а в моральном? Должна ли любовь родителя к ребенку быть безусловной или все-таки есть та черта, перейдя которую возврата нет? Родитель должен оберегать ребенка от жестокого мира, а должен ли оберегать мир от жестокого ребенка?

Помимо вопросов воспитания в книге понимаются вопросы существования генетической предрасположенности к убийству. Существует ли так называемый «ген убийцы» - генетический маркер, заставляющий его носителя совершать эти страшные деяния. Означает ли наличие такого гена то, что человек непременно встанет на преступный путь? При рассмотрении данной темы мне понравилось то, что книга дает нам, казалось бы, прямой ответ – нет, такого гена не существует, а упоминание его не имеет никакой юридической силы, хоть и создает поводы для беспокойства у обычных людей. Нам дают проследить цепочку из деда, отца и сына, давая понять, что отец в этом плане абсолютно чист, его ген никак не проявился. Но вот в чем загвоздка. Этот отец, главный герой, чьими глазами мы видим все происходящее, оказывается ни таким уж белым и пушистым, слишком уж легко он принимает тот исход, благодаря которому ситуация разрешается. Он говорит о том, что отвергает своего отца, не собирается примиряться с его образом жизни, но по итогу принимает и все действия сына, а также решения отца. В целом его поведение мне понятно. Но в контексте генетической линии… Как по мне лучше бы его пальто осталось белым. Да, на данный момент нет таких генетических маркеров, по которым можно выявлять убийцу. А если когда-нибудь медицина шагнет вперед и определит, что именно в организме человека делает его убийцей? Во что превратиться мир тогда? Таких людей будут судить еще до совершения преступления? Просто из-за того, что они могут это сделать когда-нибудь? Большая моральная проблема. Как будто бы хочется видеть уверенные доказательства того, что и такой человек может удержаться, а я считаю, что отец Джейкоба эту битву проиграл, пусть и не убил никого своими руками. Мать Джейкоба, напротив, свои руки запачкала, но тут автор книги создает чудовищный и прекрасный вопрос читателям. Чья позиция тебе ближе? Ведь на чью бы сторону ты ни встал – ты оправдываешь убийство.

Я честно не ожидала такого от Маргарет Этвуд. Первое знакомство с ней было неудачным, второе неплохим, но проходным, прочитала и забыла.
Но третье – третье было великолепно.

Обожаю книги, которые как спутанный клубок ниток, и читателю представляется его распутывать узелок за узелком. Этвуд мастерски путает следы, и ниток тут не одна, а несколько, они тонкие и плотно сплетены, а в конце концов из ослабевшего клубка тебе на руки выпадает что-то неожиданное, вроде вороньего черепа. Ничего себе занялась вязанием.
И конечно, не факт, что с первой попытки получится распутать все нити до конца. Спасибо, если не оборвешь парочку ненароком, забыв или упустив из виду какую-то пустяковую на первый взгляд деталь.

О чем же эта история? Наверное, о том, что богатые тоже плачут. И бедные тоже плачут. Нищие, но смелые плачут, слепые, но ловкие плачут, поднявшиеся из нищеты плачут, опустившиеся богачи плачут, плачут те, кому все равно, кем быть, и все умирают рано или поздно, в конце концов. Может быть, плачет и бог, но этого мы не узнаем, пока живы, пока здесь.

Все на свете истории - про волков. С которыми жить и выть по-волчьи, и которые, скорее всего, все равно тебя сожрут. Меняются года, поколения, нравы, а в мире по-прежнему так много значат деньги, связи, статусы, интриги, навязанные решения, сплетни – и так мало значат сами люди.

Не знаю, какая у этого романа самая сильная сторона. Прекрасная рваная композиция, в которой неожиданным образом склеиваются не главы даже, а отдельные невзначай разбросанные там и тут слова, так что прерывистая линия превращается в изящное кружево? Или персонажи, которым (наконец-то – хочется мне сказать после «Рассказа служанки» и «Лакомого кусочка») сочувствуешь всей душой, так, что слезы наворачиваются на глаза? Живые и настоящие люди, у каждого свои роковые, неисправимые ошибки, свое бессилие, своя зарытая глубоко боль. А может быть, восхитительный слог (опять – наконец-то), то и дело сердце сжимается от особенно меткого эпитета? Не знаю, что получилось круче всего, но все вместе это великолепно.

Если и есть у этого коварного романа недостаток, то только один: дочитав последнюю страницу, немедленно хочется, наплевав на все читательские планы, открыть первую и начать читать заново. Чтобы все-таки распутать многочисленные не поддавшиеся с первого раза узелки.

Гении слегка безумны, безумцы слегка гениальны.
Обосную. Помните фильм "Игры разума" (он на реальных событиях, пусть и местами искаженных) , так вот упоминаемому Джону Нэшу поставлен диагноз «параноидальная шизофрения». Спустя годы он научится с ней жить и работать, и получит Нобелевскую премию (в реальности). Безумие довело до гениальности.
В "Острове проклятых кто не знает сюжета -СПОЙЛЕРЫ! ГГ наоборот осознает болезнь (временами), но всячески отрицает все причины, приведшие к ней, отказывается от реальности, и продолжает существовать среди параноидального бреда.
Итак , о сюжете : Остров проклятых, с расследованием о пропаже пациентки приезжают два федеральных пристава. Ведется дело, выясняются подробности, но все становится только "страннее и страньше". Найденная пропавшая пациентка -не та, за кого себя выдает, да и лечение - не лечение , подозрение лежит уже на всех сотрудниках, напарник, и тот, возможно, обманывает. Постепенно понимаешь, что маленькие дети, которых видит ГГ, ну никак не могут бегать по психиатрической клинике. Да и основная навязчивая идея "о нарушении всех мыслимых прав человека" не подтверждается ни одним фактом.
Последние страницы. Маяк и минута истины.

Может, есть на земле вещи, которые нам лучше не знать. Как считаешь?

Честно, я его понимаю, понимаю его добровольный уход в другую реальность. И наплевать на лоботомию, и все остальное лечение, даже и лучше, пусть - можно будет забыть самое страшное:

"Я не могу смириться с тем, что позволил жене убить моих деток. Я игнорировал все знаки. Я отгонял от себя неприятные мысли. Я не повел ее к врачам, и поэтому их смерть на моей совести...
Меня зовут Эндрю Лэддис. Я убил свою жену Долорес весной пятьдесят второго года..."

Зачем ему жизнь, в которой не осталось ничего?
Поэтому уже 2 года в психушке, поэтому прогресс лишь временный, а гениальность работает только на измышление бреда, все лишь потому , что жить очень больно.
P.S. -экранизация великолепная, шикарная, я вижу кадры фильма как иллюстрации :

- Я люблю тебя, Долорес...
- Я тебя тоже люблю. Очень. Я тебя люблю, как...

За последнюю пару лет эта книга успела обзавестись репутацией блестящего детективного триллера, перед которым устоит мало какой любитель жанра. И, пожалуй, я с этим могу согласиться.

В первую очередь берет атмосферой.
Послевоенная депрессия, отголоски ядерной паранойи, легкий налет нуара на всём.
Загадочное и зловещее место. Отрезанный от мира остров. Психушка в лучших традициях жанра – просто конфетка.
Нагнетание с каждой сценой. И вот мы уже запутались в этом сплетении заговоров, лжи и недомолвок, порождающих то реальность истинно кафкианского абсурда, то кристальную ясность причин и следствий.

Здесь всё не то, чем кажется. Всё меняется каждую секунду, сюжет совершает стремительные повороты и не дает опомниться, шокирует и поражает.
Громкие слова. Но как еще передать степень моего кайфа и не раскрыть сюжет? Чтоб детектив без кровавой расчлененки и кишок на люстре удержал меня в напряжении – это должно быть что-то действительно психологически и сюжетно закрученное.
Используйте меня как индикатор. Если вы любите такие вещи – то не думайте даже, читайте. Оно достаточно компактное, чтобы не затягивать и проглотить на одном дыхании. И достаточно крутое, чтобы не забыть еще какое-то время после прочтения.
Теперь дело за экранизацией.

Единственный шанс сказать правду - исходить из того, что написанного никто не прочтет.

В темноте все коровы - коровы.

Хочу сразу сказать, что для меня Убийца не стал захватывающим романом-загадкой: я примерно-почти-сразу-с-самого-начала понимала, что к чему, и, в общем-то, чем закончится.
Есть такие для меня больные книги, эта - такова.

Знаете, прочитать - и зарыдать: в голос, подвывая, обхватив колени, уткнувшись в подушку, я не знаю, как ещё - как ещё рыдают?
Оказывается, Этвуд умеет вывернуть наизнанку сердечко, выжать и повесить сушиться на прищепочках, а то и без них.

Ладно, хватит соплей. Книга написана отличным, замечательным языком - легко и атмосферно. Книга написана о жизни, да не просто, а о жизни глазами молодости и глазами старости. Причем и те, и другие глаза очень ярко, даже слишком, представлены. Настолько, что такое ощущение: рассказ идет про тебя и, между прочим, как будто даже и из твоих уст. Ну ладно, молодость ещё куда не шло, но старость - как ты себе её представляешь? Точнее, как ты представляешь себя в ней?
То, как будут мучить кошмары; как не сможешь спуститься с тазиком грязных вещей по длинной лестнице в подвал, вознамерившись вдруг их постирать; как оглядываясь назад, будешь жалеть, ... или не жалеть? Будешь пытаться решить, стоит жалеть или нет. И решишь - нет, не стоит.
Не стоит, но какая, к черту, уже разница?

Выписывать абзацы и страницы отсюда - напрасный труд, слишком много вопросов поднимается, однако - ответов на них не дается. Думай сам. Ты не дурак, не прикидывайся, думай сам.

Вот, например

Вот, например, сказки (а как ещё эти истории назвать?) Алекса. Не только про слепого убийцу, ещё вот про планету безмерного рая и счастья. Рай и счастье, мёд, нектар, девушки, выполняющие любые желания, и - фу! Фу, бе, оказывается, из рая нет выхода! Это не счастье же, ну. Лучше вернуться к войне с чудовищами, там у тебя больше выбора.
Там, где нет выбора - это не рай.

Любое место, откуда нельзя выбраться, есть ад.

Сказки бывают разные: про любовь, про принцесс и принцев. Или, например, про жертвоприношения девственниц и сломанные жизни ослепших детей.
Ну, или про ящеров.

Люди-ящеры переживали, когда огонь лишал их половых органов, - их можно понять.

Я люблю, когда рассказывают сказки. Это как одна из ниточек, связывающих нас - того, кто рассказывает, и того, кому рассказывают. Мифическая, сказочная, нереальная, так что, по сути - её, может, и нет. Ухватиться - точно нельзя. Но как раз в этом её замечательность.

Вот, например, религия. Даже нет, простите, не религия, - Бог. Эта тема походя затрагивается в романе частенько, с такой точки зрения, не то чтобы атеистической, я бы сказала, с точки зрения "мне хотелось бы, чтобы ты был, но тебя по ходу нет".

Главное в бубликах - бублик,
А вовсе не дыры...
Помни об этом, братец,
И топай по миру.

Дырка от бублика - парадокс. <...> Интересно, нельзя ли - конечно, метафорически - на этом примере доказать существование Бога. Когда даешь имя ничему, не становится ли оно чем-то?

Отчаянные попытки зацепиться хотя бы за что-то, пусть это будет пустота, пусть дырка от бублика, названная Богом.

Вот, например, все эти семейные отношения.
А нет, пожалуйста, давайте вернемся к соплям. Как всегда трудно делать выбор, и как потом трудно жить с грузом этого самого ошибочного. Что, если ты всей своей жизнью - ошибся?
Но это же так банально! Что, часто бывает иначе?

Роман - тихое, размеренное, медленное повествование... потом - бац! какая-то фраза прям молотком, молотком по башке! Потом - тихое, размеренное, медленное повествование... потом - бац! Потом - тихое... бац! размеренное...бац!

Вот так, как-то так. Мурашки, сердце, рыдания с подвыванием.

Все на свете истории - про волков. Всё, что стоит пересказывать. Остальное - сентиментальная чепуха.

Как-то на одном из своих выступлений, Кинг сказал что хорошую книгу нужно прочитать как минимум дважды. В первый раз, вы должны полностью погрузиться в сюжет, не обращая внимание на стиль, слог и прочее. Во второй раз, вы уже должны искать на страницах книги, черты самого писателя.

Порой восприятие книги может зависеть от многих факторов: возраст в котором вы её прочитали, настроение с которым это делали, время года, в каком формате вы знакомились с книгой и многое другое. Некоторые книги Кинга которые я читал лет 10-15 назад, особенно те что мне не сильно понравились, сейчас идут совсем по другому. У меня это связанно с возрастом, психологические приёмы и жизненные ситуации которые так любит использовать автор, порой тяжело уловить когда тебе 14-18 лет. Однако так получилось, что когда я начинал читать Кинга, его книги были "взрослее", а когда я начал в полной мере понимать их глубину, автор перешёл на более простой уровень. Как многие говорят — потакая современным литературным тенденциям.

С Мистером Мерседесом я впервые познакомился лет 5 назад, при первом выходе книги. Кинг написал детектив, это было что-то новенькое и я был в предвкушении. Тогда я ещё не знал что на самом деле это не дебют Кинга в детективном жанре, до Мерседеса были Блэйз и Парень Колорадо. Хотя они немного из другой оперы. Однако, Мистер Мерседес это тоже не совсем детектив в привычном для нас понимание, а скорее триллер. По сюжету мы имеем персонажа Брейди — психически неуравновешенного, асоциального, но хорошо подстёгнутого на технике маньяка, и Ходжеса — первоклассного детектива в отставке, который уже за год жизни на пенсии успел заплыть жирком и потерять вкус к жизни. Нам не нужно гадать кто же убийца, Кинг ведёт своё повествование как от лица детектива, так и от лица маньяка. Нам остаётся лишь наблюдать за игрой в кошки-мышки между этими двумя, игрой, где каждый думает что именно он представитель семейства кошачьих. И это хорошо. Во-первых, в таком случае книгу будет интересно прочитать больше одного раза, а во-вторых уж больно хороший маньяк у Кинга получился, чтобы побороть желание и не заглянуть в его личный мир. Чего стоит только момент входа в собственное логово со словами: Контроль! Хаос! Тьма!

Прочитав книгу в первый раз, я был не в восторге, даже не близко. Ведь если откинуть стилистические приёмы Кинга и оставить чистый сюжет, понимаешь насколько поверхностным он выглядит, и насколько дешёвые приёмы использует автор. Это вовсе не похоже на писателя с 45 летним стажам. Бреди из гения скатывается в истерического ребёнка с шашкой динамита в руке, а Ходжес, радостный тому что он кому-то нужен, решает поиграть в частного детектива, явно недооценивая безумия соперника, за что в конечном итоге и платит. Заметить Кинга на страницах книги в первый раз мне не удалось. Даже произведения написанные под псевдонимом Бахман, и то больше походили на его стиль, чем Мерседес. Создалось такое впечатление что если бы не его имя на обложке, данная история с трудом бы прошла редактуру. Оценка была очень низкой.

Но 5 лет прошло, книга снова у меня в руках и теперь я начал обращать внимание на детали. Сами герои мне стали как-то ближе. Я отлично понимаю старого детектива, прослужившего 40 лет и вновь почувствовавшего запах преступника, словно старая ищейка. Но его решение заняться делом самостоятельно, не вовлекая полицию — такое только в кино бывает. С начало всё вроде невинно, это его незакрытое дело и он хочет лично довести его до конца. Когда же ситуация становится серьёзней, Кинг оправдывает его действия очередным дешёвым трюком — данным обещанием лично с ним разобраться. Ну а когда вроде как уже точно должна подключится полиция — она оказывается занятой другим делом и только бравая компания из 60 летнего толстяка, 17 летнего черного парня и 47 летней неврастенички могут спасти ситуацию. Много не правильных решений, много моментов сшитых белыми нитями которые торчат во все стороны — вот главная проблема сюжета. Хуже всего, то, что Кинг понимает и видит эти самые сюжетные дыры, порой сам на них указывает в книге, но вместо того чтобы их избежать, придумывает им новые оправдания. Опять же, дабы не нагружать умственные способности читателя. Это если честно, обидно.

А вот идея Бреда Хардсвилда который ненавидит весь мир и готов при удобном случае убить всех и каждого в нём - мне уже больше понравилась. Конечно Кинг тут снова его оправдывает, мол он не родился таким, а жизнь у него была тяжелая, но на самом деле нет. Как говорит один из персонажей книги "эти люди среди нас". Это и есть истинный ужас и главная идея истории. Ты некогда по настоящему не знаешь кто живёт по соседству. Люди, которые терпеть не могут других людей. Иногда мы все так думаем, находясь в пробке или длиной очереди - "вот бы их всех не стало" или "я бы убил этого придурка и жизнь стала бы только лучше", но это всё слова. Однако, есть люди которые не ограничиваются словами и они среди нас. Любимый всеми сосед вдруг входит в чужой дом и убивает всех потому что их собака слишком громко лает по ночам. Подросток учащийся на одни 5 приходит в школу с пистолетом и открывает огонь по одноклассникам. А если у продавца мороженого настанет плохой день и он решит добавить немного яда в свой продукт? Не кто даже не заподозрит его пока пару десятков детишек не слягут в могилу. Ведь все любят мороженщика.