До февраля

Много трупов, но роман тем не менее оставил ощущение уюта. Почему так?! Ну во-первых, это какое-то дежа-вю. Все время казалось, что мы войдем в пыльный кабинет Каменской. А чего еще можно было бы ожидать от российской провинции, где разворачивается действие – тут ничего нового наверное не придумаешь. Во-вторых, айтишница Аня, которая мечтала стать библиотекаршей. Студентка, серая мышка, выросла с мамой и бабушкой там же в провинции, только глубже. И вот тут все «уютные» шаблоны, которые обычно имеют такие девочки – красивая, умная, добрая, целомудренная и так далее.

Отношения, которые складываются между главной героиней Аней и главредактором Наташкой тоже по-семейному теплые. Это – три. А в-четвертых, конечно же сам маньяк. Тихий, скромный с грустными обреченными глазами. Буквально так и…

Добрался таки до Идиатуллина, слышал постоянно о нём весь 23ый год, когда вышла “До февраля”. Но в 23ем году соприкоснулся только с Асей Володиной и её прекрасным “ Протагонистом ”, после него осознал, что это первое прочтение именно что современной русской прозы. И это было интересно и чудесно. В том же году постоянно в инфополе маячили “До февраля” и “ Чагин ”, обоих хотелось прочитать, но дополз только в этом году до Шамиля. И что же вышло из прочтения второго представителя современной русской прозы?

Впечатления оказались неоднозначными, особенно после многих похвал по поводу этой книги, было довольно забавно сидеть с таким выводом. Но почему же так получилось? После недельной рефлексии на этот момент, наконец выделил по пунктам, потому что правда было интересно понять. Ведь книга…

Рукопись представляет собой любительское сочинение, малограмотное почти с любой точки зрения: слог очень цветист и неточен, семантика плавает, композиция отсутствует, сюжета в основном нет, а когда он проглядывает, оказывается запутанным до полной невнятности. Текст состоит из тринадцати неочевидно связанных глав. Каждая глава начинается и завершается высокопарными трюизмами, как будто не очень начитанный пятиклассник пытается умничать и философствовать, используя красивые, но непонятные ему самому слова. Но сердцевину каждой главы образует эпизод подлинного, как теперь можно понять, преступления, описанного почти примитивным стилем, переходящим в безмозглые красивости, лишь когда автор пытается объяснить и оправдать свои действия сверхидеей. Понятно, что у такого текста не было надежды…

На российском литературном небосклоне восходит новая звезда -Шамиль Идиатуллин. Пишет с 2004 года, причем весьма разнообразные произведения: для подростков и для совершеннолетних, фантастику, мистику, триллеры, антиутопии, детективы и в стиле «не пойми чего». Лауреат и номинант весьма престижных отечественных литературных премий. «До февраля» - его последний изданный роман, начну знакомиться с творчеством автора в обратном направлении. Детектив, действие которого разворачивается в савраскиной области. Руководством области планируется возродить литературный журнал «Пламя». Были такие в советское время: флагман и рупор «Наш современник», эстетствующая «Иностранная литература», народная «Роман-газета» и региональные, по одному на каждый федеральный округ, если считать в нынешних единицах…

Пятнадцать лет назад в небольшом российском городке завелся маньяк. Вдохновлялся он, по всей видимости, Раскольниковым, потому что убивал исключительно пожилых людей. Но с повинной не пошел, а на несколько лет залег на дно.

В настоящее время возрождается журнал "Пламя", и его сотрудница Аня находит в числе присланных рукописей подробное описание убийств. Такое подробное, что сомнений скоро не остается: написавший это человек ну прямо очень хорошо знаком с тем, что тогда произошло.

Сложно описать ощущение, которое осталось от этого детектива/триллера. Вроде интересно было смотреть за сюжетом и язык у автора хороший, но это было ожидаемо. Поначалу мне даже понравились герои, и вроде они даже казались вполне вменяемыми, за исключением очевидных, кто таковыми не являлся. Только к концу книги…

К сожалению, ожидания от книги не совпали с реальностью.

Это не детектив, а больше хоррор.Или как правильно назвать, когда создается напряженная атмосфера?

Что понравилось:
1. Живой современный язык.Часто использовались новые слова (иногда, правда, не в тему). Диалоги звучат реалистично, как это могло бы быть.
+0.5 балла
2. Погружение в героев, описание контекста. Герои получились объёмными, каждый со своим характером и историей. Кроме героя-маньяка.
+1.5 балла


Что не понравилось:
1. Это не детектив, но и недохоррор.Нет четкой линии расследования (это окей), но и напряженной атмосферы тоже нет.
- 0.5 балла
2. Герой-маньяк, его мотивы и цели раскрыты слабо.В последней трети, вроде, пояснили причины прошлых преступлений, но так, мимоходом в пару глав. Преступления в настоящем - остались без…

Большие ожидания и большой пшик. Издательство "Редакция Елены Шубиной", думала я, фигню не печатает. Всегда мудреные авторы с литературными премиями (или номинациями как минимум) за плечами... Так что, соблазнившись аннотацией, смело ринулась читать.

Начнём с того, что первая треть книги (если не половина) - просто скучная, там мало что происходит. По сути, мы медленно ползем по событиям, описанным в начале аннотации. Потом действо раскачивается, маньяк активизируется, сюжет пытается закрутиться, и становится интереснее, насколько это возможно в книге, которая пытается быть триллером.

Сложно собрать мысли в кучу, потому что в голове остался какой-то сумбур. Вроде общая задумка интересная (ну манит аннотация, разве нет?), но постоянно вылезают многочисленные "но" (простите за повтор).

НО1.…

«Так о чём же эта книга?» — спросила я себя, дочитав её прошлой ночью. И первый пришедший в голову ответ был примерно таким: «Да чёрт её знает… Но до чего же хороша!»

Вообще-то, это триллер про маньячного маньяка, который крошит людей направо и налево любыми сподручными средствами. Пояском от халата, шарфиком, заточкой, сделанной из чайной ложки, и даже гирей. Но во время чтения меня не покидало стойкое чувство, что это только верхний слой, аллегория на что-то более важное и фундаментальное, социально-политическое. Как у Иванова, который вроде бы написал книгу о вампирах в летнем лагере, а на самом деле — про СССР. Только у Идиатуллина не всё так прозрачно и очевидно. Скорее это что-то на уровне ощущений. Какие-то отдельные штрихи, фразы. Да и название как бы намекает: все мы прекрасно…

Первое, что хочется сказать — очень много трупов. Это и в рецензиях читала. Вот пярмо много. При чем смысл их так и остался для меня нераскрытым. Может я чего не поняла.

Что перевесило все сомнения — язык и стиль рассказанных историй. И сами истории. Для меня лучшим в книге стали рассказы про людей. Их жизнь, их мысли, ощущения. Вроде обычными словами всё описано, но так точно, что мурашки. Я бы с удовольствием перечитала сами истории в виде рассказов (исключив убийства).

Встречала в отзывах претензии к диалогам. Простые, грубоватые, не литературные в общем. Но они такие настоящие! Как кто-то написал «ведь люди так и говорят». И это усиливает остроту ощущений, приближает к герою, включает в ситуацию. В общем, добавляет)

Развязка — для меня её как будто и нет. Потому что, как уже писала,…