Рецензии на книги издательства «Альпина Паблишер»

Название не очень соответствует изложенной информации в книге. Я то как раз и надеялся услышать предположения почему же это происходит. А в итоге автор большинство свел к тому, что люди либо такими рождаются, либо всему виной сложившиеся обстоятельства. Согласен, в каких-то моментах и определенных случаях это так и есть, но это лишь одна сторона медали. Был такой момент, когда автор говорила об одной судье, которая своими высказываниями перекладывала часть вины на жертву, а ведь сама на протяжении всей книги перекладывала вину человека на все что угодно, только не на его самого. Но ведь практически у каждого человека есть определенные обстоятельства, но далеко не каждый идет творить зло. К примеру рассказывалось о маньяке, который просто чувствовал себя одиноко и поэтому делал различные ужасы. Так а сколько людей в мире точно также чувствуют себя одиноко? Я тоже переодически испытываю одиночество, но у меня даже в мыслях не появляется идти кого-то насиловать, мучать и убивать. Многое автор интерпретирует однобоко, но ее рассуждения заставили шестеренки моего мозга работать и давать свои ответы на те или иные вопросы, над которыми ранее я просто не особо задумывался. Из-за этого и с оценкой мне определится довольно сложно. Раз книга заставила меня поразмышлять над некоторыми вопросами, значит, определенную пользу она все же принесла. Да и нельзя сказать, что в ней совсем нет стоящих мыслей. К примеру в сексуальных влечениях я давно уже пришел к мысли, что люди с таким рождаются и эти желания в голове не получится взять и удалить. Но, одно дело хотеть, а совсем другое делать. Тут уже человек сам выбирает, и тогда можно с уверенностью сказать, что он виноват в своих поступках. Да, согласен, им не повезло родиться с подобным в голове, но рождаются и с различными отклонениями, и всякими врожденными болезнями, но это все не дает никакого права идти творить зло другим. В общем в книге много тем затрагивается, и хотя, не со всеми толкованиями автора я согласен, но поразмышлять она меня все же заставила.
Оценка 7 из 10

Рассматриваемая книга, написана историком американистом. Она призвана сделать обзор внешней политики США на протяжении ее истории, и ответить на вопрос, почему американцы и их государство ведут ту внешнюю политику, которую мы наблюдаем. По сути данный труд – это история идей, которые определяли внешнеполитический курс. Непосредственно о международных отношениях, их фактической стороне здесь мало сказано. И если говориться, то приводится как пример реализации, высказанных идей.
В этом я вижу определенную новизну исследования. Потому что людьми правят идеи. Так когда-то наши древние предки объясняли своим сородичам, что вот там за горизонтом, будет очень хорошо жить. И ради этой идеи гоминиды расселились по всем уголкам мира. По мере развития человечества, идеи становились разнообразней и обстоятельней. Но есть те, которые до сих пор заставляют людей действовать не только ради того, чтоб прокормить себя и семью, попутно размножаясь. Среди них идеи, выраженные в основных заповедях монотеистических религий, другие в создании идеального государства и т.д. Так что важно проанализировать, какими соображениями руководствовались правители Североамериканских штатов, создавая и развивая свое государство. Правда, желательно при таком рассмотрении понимать, что идеи не существуют оторвано от социальной и экономической ситуации. А вот с учетом этих обстоятельств в работе есть проблемы, о чем поподробней ниже.

Автор показывает, что самоидентификация американцев всегда строилась на основе двух, условно выражаясь, постулатов. Это отличие себя от других, где обязательно должен быть «Другой» (именно с большой буквы) в качестве антипода. Другими выступали сначала англичане, параллельно и длительное время индейцы. Когда с индейцами покончили, их место заняли и занимают мексиканцы и частично китайцы. Какое-то время японцы. Что касается негров, то здесь дело сложнее. Т.к. они были всю историю США гражданами этой страны, поэтому занимали, да собственно и занимают пограничную позицию. Что касается Других в качестве иного государства, а не народов, то после Великобритании перманентно эту нишу занимают русские в виде Российской империи – СССР – РФ. Пару раз Другими были Германия, определенный период Япония.
Второй кит американской идентичности – это мессианство нации. Еще «отцы основатели» Штатов представляли свое государство, как страну образец для цивилизованных стран мира. По мере развития и самой Америки, и других государств, эта идея претерпевала некоторую эволюцию, но в целом хорошо известно представление, что США — это оплот демократии и свободы. Именно американцы несут и даруют всему миру эти ценности. И если другие народы это принимают, то их ожидает такое же экономическое благополучие, как и американцев.

Заканчивается книга тем, что сейчас американское общество переживает кризис, вызванный потерей ориентиров самоидентичности. Общество столкнулось с проблемой осознания того, что американцы не являются идеалом или эталоном для подражания. При этом потерян Другой в лице врага. С момента краха Советского Союза американский истеблишмент энергично пытается найти того врага, с которым стоило бы бороться. Российская Федерация – удобный и традиционный образ врага. Однако параллельно американцы пытались создавать такой образ из Ирака (масштаб оказался не тот), террористов (слишком абстрактно), да и сейчас есть еще один претендент – Китай (в реалии гораздо более опасный враг для Америки, чем РФ). В совокупности такая потеря ориентиров привела к движению различных меньшинств внутри США и нового витка расизма.

Все это читается легко и интересно. В книге немало иллюстраций. Дается материал, который в конце главы всегда подытоживается абзацами, выделенными каллиграфически. Это напоминает построение учебника, но не является ни учебником, ни учебным пособием.

Что в этих рассуждениях не так? Начать с того, что текст книги носит ярко выраженный философствующий характер. То есть говориться обо всем, и в тот же момент ни о чем. Не то что я знаток истории США, и, в частности, международной политики (хотя в свое время книга Генри Киссинджер - Дипломатия , неоднократно упоминаемая автором, произвела сильное на меня впечатление, фактически сформировав мои взгляды на международную политику). Но т.к. историю в целом знаю, то мне понятно, о чем пишет автор. Однако учитывая, что книга рассчитана на широкую читательскую аудиторию, сомневаюсь, что все в тексте смогут также разбираться. Это ведет к тому, что непосвященный в историю читатель, должен просто довериться автору. Вот, например, в одной из заключительных глав автор использует в названии словосочетание «конец истории», которое еще несколько раз повторяет в тексте, но так и не объясняет сути этой фразы, хоть и называет ее автора. Я, например, относительно недавно узнал смысл этого выражения и суть публикации.
Суждения автора не бесспорны. Главный в них недостаток — это слабая опора на социально-экономические факторы. Если мы будем их учитывать при рассмотрении внешней политики США, то станет очевидным, что по мере развития этого государства, как экономически сильной державы, росла и ее вовлеченность в международные события.

Сначала речь шла только о контроле над странами Америки (доктрина Монро). Остережение вмешиваться в дела Старого Света, были вполне логичны и обоснованы. До 80-ых гг. XIX в. США были посредственно развитой в плане экономики страной. Не захолустье, но связываться с ведущими державами мира они никак не могли. А эти мировые лидеры почти все, включая Российскую империю, имели свои колонии в Америке. То есть теоретически даже русские могли приплыть и «надавать по шапке», зазнавшимся янки. Постепенно ситуация меняется. После I Мировой войны американцы вроде как вернулись к себе в Америку. Но реально экономика Европы уже оказалась привязанной к американской. Поэтому вся внутренняя борьба в Капитолии сводилась к борьбе прогрессивных сил, и старых регрессивных – изоляционистов, отживающих свое. Выход США на мировую арену, как мирового лидера был объективно обусловлен. Нужно было это только идейно обосновать, что и попытался сделать еще Вильсон. Он, конечно, интеллектуал, но не надо представлять так, что сначала американский президент придумал, почему Америка должна участвовать в европейской войне, и потом граждане США, возжелали на своих штыках принести мир, истерзанной войной Европе. Что же касается вовлечения в следующую мировую войну, то и обосновывать особо ничего не пришлось, хотя Рузвельт пытался. На Америку просто напали.
Все что мы видим после II Мировой войны также, прежде всего, опирается на экономическое могущество США. Идеи являются следствием экономического положения. Стало американцам к концу 1960-ых понятно, что они не могут ни военно-политически, ни, что хуже экономически, выиграть гонку вооружений у СССР, началась разрядка напряженности. К приходу Рейгана оказалось, что Союз слабеет экономически, и американцы решили дожимать программой СОИ. Последовавшая разрядка – это односторонний шаг на встречу Горбачева, обусловленный также экономическими соображениями.

Автор приводит цитату одного европейского исследователя, что экономическая экспансия США выражается в шествии рука об руку Макдоналдса и военных компаний. С этим спорить сложно. США не выгодно снижать обороты. Отказаться от агрессии, выдумывания Других, означает, что тысячи военных и не только военных предприятий в США должны сократить свое производство, если вовсе не закрыться. Сотни миллиардеров в Америке лишатся своего статуса миллиардера, тысячи миллионеров лишаться миллионов, ну, и конечно, к власти придут другие чиновники.

Но проблема в том, что американцы и так начинают лишаться статуса лидера. Разумеется, речь не идет о том, что «скоро всей Америке кирдык», что весьма уместно упомянул в конце работы сам автор. Но экономика США во многом поддерживается за счет кредитования из Китая. Этот диссонанс и приводит к тем проблемам, которые мы наблюдаем как внутри США, так и в рамках их внешнего курса. Причем, разумеется, идейные устои играют свою роль, усугубленную общим возрастным устареванием политических элит. Что характерно вообще для современного мира. Люди, правящие своими нациями, живут представлениями, а значит и идеями полувековой давности. Это и приводит к различным внешнеполитическим извращениям, главным из которых является развязать войну, на которой гибнут неповинные люди за чужие идеалы и чужое благосостояние.

С философских и культурологических позиций рассуждения автора так же не бесспорны. Идея того, что американцам всегда нужен Другой, не является особенностью этой нации. Это самоидентификация человеческих обществ. Всегда должны быть мы и чужие. Во многих традиционных обществах говоря о себе и о соседях, используют фразу: «мы люди, они нет». В более развитых обществах появилось понятие «варвары».
Идея мессианства тоже не является оригинальной идеей США. Сам автор указывает, что советская идеология явилась конкурирующей с американской. Но не только советская. Масса народов считают себя главными в мире, даже если признают, что исторический пик их страны прошел. Жители современного Египта и Ирака гордятся тем, что на их землях зародилась цивилизация. Того же мнения китайцы, не говоря уже о том, что название Китая, как «Срединное государство» легко используется и другими народами. Напомню, что идея заключается в том, что в центре мироздания стоит Китай, который одаряет всех, кто признает его первенство. Сейчас эта страна в своем развитии близка к материализации этих трехтысячелетних идей. Россия и без большевиков имела немало мессианских идей. Пафосная фраза, легко воспринимаемая и поддерживаемая современными россиянами: «Москва – третий Рим, другому не бывать!», также заключает в себя долю мессианства. – Мы наследники великого Рима, дарующие цивилизацию и процветание (и еще истинную – православную веру) миру.

В заключении, так сказать, заметки на полях. Является ли изоляционизм американцев их национальной чертой? Ведь сейчас опять сильны изоляционистские позиции даже средь политиков США высокого ранга. Мне представляется, что это мировая тенденция. Она вызвана несколькими причинами. Во-первых, в последние десятилетия громадные массы людей стали свободно путешествовать по всему миру. Например, 40 лет назад еще были труднодоступны СССР и Китай. В свою очередь граждане этих стран в своем большинстве даже не мечтали выехать за рубеж. При этом, благодаря развитию технических информационных средств, многократно вырос объем доступной информации. Идеологически выверенные образы, нарисованные в газетах и телевизорах, оказались сильно подвинутыми тем, что любой интересующийся человек может увидеть в различных соцсетях. Оказалось, что люди, не смотря на различие в культуре, и языке, везде живут примерно одинаково. У простых людей везде одни и те же заботы. Образ Другого, еще и злобного, неправильного, стал размываться. Возникает вопрос, если везде все примерно одинаково, то не лучше ли сосредоточиться на внутренних проблемах, решить сначала их, а уж потом учить других правильно жить? Например, мне все равно как живут в Украине, Европе, США, вы, политики и ретранслирующие их высказывания журналисты, сосредоточьтесь на нашей стране. Может быть, если в России была развита экономика и реально росло благосостояние ее граждан, бывшие советские республики и без угроз вторжения, потянулись бы к России… Возвращаясь к книге. Простым американцам, действительно, всегда было глубоко все равно, что твориться в других странах мира. В сложившейся современной ситуации их стремление к изоляции вполне логично. Но и на политическом уровне оно находит обоснование. Открытые рынки были выгодны США, пока они и только они могли сбывать на этих рынках свою продукцию. Можно было еще потесниться с Западной Европой, она все равно объективно уступает потенциалу Штатов. Но сейчас слишком много игроков на мировом рынке, поэтому политика протекционизма, читай одна из форм изоляционизма, становится востребованной.

Тогда возникает вопрос, в чем же особенность американцев? Собственно, перечислив для себя выложенные здесь соображения, задался этим же вопросом. Получается, что, не смотря на определенный интерес к прочтенному, работа не отвечает на этот вопрос. Поэтому я поставил среднюю оценку книге.

Книга, объединяющая в себе историю экономики с философским анализом и идеями феминизма, и впечатление о себе она оставляет спорные.

Основная идея книги состоит в том, что классическая экономическая теория, основу которой заложил Адам Смит, и которая впоследствие претерпевала ряд изменений, содержит существенный изъян - логическую ошибку, делающую все вытекающие из неё выводы ложными. Так, утверждает автор, фокус экономистов обычно направлен на трудовых оплачиваемых отношениях - взаимодействии наёмного рабочего и капиталиста, оставляя за скобками и полностью игнорируя ещё один вид труда - ведение домашнего хозяйства. Исторически поддержанием чистоты в доме, приготовлением пищи, стиркой и уходом за детьми (а также из воспитанием) бесплатно в смысле товаро-денежных отношений занимается женщина. При этом она жертвует собственными временем, силами, возможностью строить карьеру наравне с мужчиной, как правило, получает меньше и занимает как бы ущемлённое (всё в той же товаро-денежной иерархии) положение в сравнении с мужчиной. В то же время, вступая в товаро-денежные отношения, индивид (и в том числе женщина) формально рассматривается как Homo economicus, который на самом деле в силу определения должен быть мужчиной. И, таким образом, чтобы преуспеть в капиталистическом мире мужчин, говорит автор,  женщине приходится вести себя, как мужчина, думать, как мужчина и в конце концов стать мужчиной.

Целое поколение женщин истолковало рьяный призыв "ты можешь стать всем, кем захочешь" как "ты должна стать всем". Иначе ты ничего не стоишь.

С одной стороны, нельзя отрицать, что культурное наследние и социальные нормы довольно жёстко (хотя порой и пугающе незаметно) диктуют исполнение гендерных ролей в большинстве житейских ситуаций. И, наверное, невозможно противостоять гендерным стереотипам и устоявшимся (хоть и нередко ошибочным и даже комичным) представлениям - эта части книги мне даже близка и понятна. И в то же самое время с другой стороны, будучи, вероятно, подвержена всё тем же стереотипам мышления, на которые в том числе сетует книга, я не вижу прямого противоречия сложившегося положения дел с экономической теорией.

Дело в том, что теория в моём понимании, как и любая модель, является именно что моделью - некой попыткой описания реальности, не претендующей на абсолютную истину. Научная (естественно-научная-то уж точно) методология исконно строится на выявлении несоответствий в существующих моделях и внесению в неё уточнений. И, хотя читателю доподлинно неизвестно, как это принято в общественных науках, не думаю, что экономика в своём развитии должна развиваться как-то иначе.

Таким образом высказанные в книге идеи являются ничем иным, как критикой существующей, принятой в экономике модели. Она указывает на те несоответствия, которые в будущей ещё предстоит решить, говорит о тех элементах, которые оказываются неучтёнными в текущем варианте, но, к сожалению, не идёт дальше этого и не предлагает готового решения, которое можно было бы использовать взамен существующей парадигме.

Отчаяние, с которым мы запихиваем нашу жизнь в фантазию, кое-что говорит о том, какие мы, и о том, чего мы боимся.

Небольшая книга о девушке, переживающей депрессию. Одни из самых близких людей - друг, который ей как брат и мама считают, что это полная ерунда. Фабьена просто строит из себя жертву и нужно всего лишь встряхнуться, дать себе пинка под зад и заняться чем-нибудь полезным - что-то поменять в своей жизни, сходить в гости, заняться спортом и т.д. Они не воспринимают депрессию как серьезную болезнь, из которой практически невозможно выбраться самостоятельно. А вот возлюбленный Фабьены и ее подруга всеми силами пытаются поддержать и помочь девушке. Очень печально на самом деле, что часто люди получают поддержку "со стороны" вместо того, чтобы получить ее от своей семьи. Постепенно, через срывы и провалы, с помощью близких людей Фабьена начинает выкарабкиваться и "оживать".
В целом история неплохая, читается быстро, но сильно я ей не прониклась. В книге делается акцент на том, что заболевание это очень серьезное, но какой-то глубокой работы над этим по факту не было. Сложилось впечатление, что Фабьена вылечилась благодаря череде случайностей - столкновение с неизлечимо больными людьми, которые хотят жить; взрослая собака, которую получилось взять только "благодаря" тому, что щенок (которого ГГ подарили все с той же целью) угодил под машину; внезапно сгоревший дом, который почему-то не вогнал девушку в еще большую депрессию, а наоборот помог начать "восставать из пепла" и т.д.
В целом наверно мне не хватило глубины - несколько срывов, которые выглядят внезапными и необоснованными и долгий путь реабилитации. Хотя посыл хороший - депрессия это не "с жиру бесится уже, иди поработай и станет легче", это тяжело и весомо. Без помощи эта болезнь может привести к трагедии.

Фабьена,
Как объяснить тебе?
У меня в голове чёрная дыра, она затягивает меня.
Если с тобой такое случится, посадим внутри цветы, пока дыра не разрослась. Затыкай луковицами малейшей ямки. Всегда наполняй голову цветами,
Фабьена. Всегда.
Я думал, что сильнее.
Слишком долго. Прости.
Папа.

Дорогой дневник, пришло время откровений. Какое-то садо-мазо устраиваю себе в последнее время. Перед сном открываю эту злую книжку-немалышку и читаю пока не слипнутся глаза. Засыпаю в тревоге и потом мне снятся кошмары. Впечатления, я бы сказала, зашкаливающие. С одной стороны я восхищаюсь человеческим умом, смелостью (однако, отчаянное существо человек - диву даюсь), а также силищей и упертостью; а с другой стороны удивляюсь тупости нашей, безалаберности, и что слишком много на себя берем и редко задумываемся, что вообще-то может мы "право мы не имеем", что может лучше быть просто "тварями дрожащими".

Дорогой дневник, не могу сдержаться, но это такой п_зд*ц, слов нет... мне плохо от это книги, даже когда это просто описание законов физики / химии - потому что как начнёшь об этом всем думать... я не понимаю, почему бы мне не взять и не полюбить жанр любовный роман, а не вот это вот всё, от чего мои волОсья седеют не по дням, а по часам... Зачем меня несёт в эти дебри - меньше знаешь, крепче спишь.

Нужно начать с того, что к книге первоначально были высокие ожидания. Помнится о ней восторженно говорили все с кем я работала или общалась, когда занималась текстами. Хвалебные оды о том, как моя писанина станет на уровень лучше и приятней, если я прислушаюсь к данным советам. Но, суровая действительность. Это тупо выжимка о том, как нужно писать тексты информационного стиля. Все это рассказывают на первом курсе по специальности "Журналистика".

Можно предположить, попытаться защитить автора, сказав, что книга для тех, кто никогда не работал с текстами, не имеет профильного образования. Может если ты сидел, как говорят "в танке" всю жизнь, и не писал ничего, кроме школьных сочинений, то тут будет полезная информация.

Но есть одно внушительное "НО".

Работая копирайтером/рерайтером/контент менеджером и тд. Вам не разрешат писать "простые и понятные людям тексты". У Вас ВСЕГДА будет кто-то, кто эти тексты должен одобрить, кто-то у кого уже есть представление о том, как это должно выглядеть. И да, этот кто-то платит Вам деньги, поэтому делать придется не так, как нравится или чувствуется сердцем, а так, как велит заказчик и техническое задание.

Писать воздушные, лёгкие тексты можно только в свой блог. Бесплатно.

По сути, книга на 95% состоит из очевидных советов и информации, которую можно найти в интернете, если погуглить "Информационные жанры в журналистике". Аналогии о том, что книга может быть применима на практике, чтобы писать понятные письма в групповой чат на работе или объявления от управляющей компании... Глупость на запредельном уровне.

Платить ли за это баснословные 800-1000 рублей ( *средняя цена бумажной книги) решать вам.

Берем:
- Импульсивные поступки персонажей под соусом «сам не знаю, зачем это делаю»
- Нелепые диалоги
- Истерические обиды в ассортименте
- Странные постельные сцены
- Множество имен из мира искусства, побольше художников и фильмов с цитатами
- Практические прямые цитаты из психологического нонфикшена, типа «ее мать была эмоционально холодной, и теперь она всегда будет искать в отношениях невозможную материнскую любовь»
- Подражание «Ребекке» Дюморье (чтобы никто не прикопался, прописываем его прямым текстом).
Добавляем тайну, которая представляет собой мыльный пузырь.
Замешиваем на вотэтоповороте, неожиданном, но совершенно неправдоподобном.
Утрамбовываем все это ногами в объем меньше 200 страниц. Если не влезает – как-нибудь впихнем.
Получаем бредовый концентрат с очаровательным французским флером.

PS Я тут подумала - а может, это постмодернистская сатира на современную прозу, поэтому все такое нелепое? Но мне все равно не понравилось

У "Машины творения" очень броское название, которое лично меня и убедило её прочитать.
По итогу могу сделать вывод, что название, да и аннотация - тоже, всё же слегка приукрашивают действительность; человечество всё ещё не может взять и напечатать себе с нуля что-нибудь полезное на ДНК-принтере, пусть и движется примерно в нужную сторону. Возможно, моё поколение сможет дожить до всего, что нам обещали биопанки, включая возможность вкалывать себе органеллы водорослей или заменить кремниевые компьютеры биологическими.
Но только возможно.

Книга посвящена такому не совсем известному широкому кругу читателей явлению, как синтетическая биология - что, куда, зачем и как с её помощью можно изменить мир. Авторы собрали приличный массив актуальных данных об исследованиях и практическом применении генетических инструментов, от выращивания мяса в чашке Петри до противоопухолевой терапии, присыпали это сверху неизбежной рефлексией после пандемии COVID-19, и получился довольно объёмный томик со взглядом в будущее.
С точки зрения количества информации "Машина творения" весьма хороша, здесь реально много всего описано и рассказано, включая даже не самые очевидные вещи вроде биоэтики, неизбежно возникающей по соседству с новыми возможностями.
Однако в этом для меня была и некоторая проблема, потому что далеко не всё, что авторы хотели рассказать, имело лично для меня большой смысл. Очень много исторических справок из серии "а вот как узнали про спиральную структуру ДНК, сильно угнетая женщин по дороге". Примерно треть книги состоит из того, как развивалась биология, начиная примерно с нулевых XX века - и я не совсем понимаю, зачем это всё расписано с такими подробностями, потому что для осмысления возможностей методики CRISPR совершенно неважно, в каком именно году открыли хиазмы.
Постоянное метание между вот этими историческими выкладками длиной в вечность и действительно интересными практическими рассказами дня сегодняшнего уже к середине тома начало меня утомлять, я бы предпочла, чтобы второго было сильно больше, а первое - свели к минимуму. Про то, как человечество придумало генетику как науку, можно почитать и отдельно, про это тонну уже написали, а вот про то, как собирали по основанию новый геном - куда меньше.

Ещё меня довольно сильно раздражали идущие красной нитью через всё повествование стоны "а вот Китай не хочет делать так, как от Китая требует США", потому что, честное слово, я не очень понимаю, чем именно гегемония США в биотехнологиях сильно лучше, чем гегемония Китая. Нет, ясно, что для американского капитала отставание в выпуске коммерческих продуктов на рынок или весёлое игнорирование американских патентов окружающими глубоко огорчительно с точки зрения прибыли, но лично мне будет глубоко всё равно, в чью базу для последующего использования попадёт через пять фирм-прокладок моя ДНК.
Потому что для конечного физического лица это одинаково плохо.

Не обошлось и без глубоко обожаемого мной явного крена в "diversity and inclusivity", когда вот идёт повествование-повествование, вот тут у нас лаборатории, вот тут у нас современные технологии, вот тут у нас генетические ножницы, а потом "ой, а вот в крупных биотехнологических корпорациях весь директорский состав белый, и это страшный расизм, сексизм и шовинизм!". Очень подозреваю, что корпорации там как-нибудь сами разберутся, кто у них должен быть руководителями, потому что единственная применяемая квота к набору управляющего штата - приносимая прибыль, и если самую высокую прибыль будет генерировать кот, они наймут кота.
Причём, что забавно, у меня осталось острое ощущение, что эти вставки были добавлены уже где-то на моменте конечного редактирования рукописи, потому что они все слабо связаны, во-первых, с основной темой, во-вторых, даже с собственно повествованием внутри каждой главы. Возможно, какой-нибудь Amazon Publishing просто не может принять книгу к публикации, если в ней десять раз не упомянуты страдания угнетённых, вот авторы и выкручиваются, как могут.

Большой блок в книге посвящён тому, как трудно впервые выводить технологии от новой области науки на рынок, потому что среди населения множится и растёт недоверие к заявлениям правительств и учёных на тему безопасности всех этих разработок. У авторов вышло интересное и подробное освещение проблемы, особенно радовали вставки о корпоративной борьбе фармгигантов или использование непогрешимого и прекрасного Greenpeace в целях уничтожения тестовых полигонов, прикрытое опасениями за окружающую среду. Научный мир в "Машине творения" предстаёт совершенно неприлизанным и выглаженным, а нормальным таким серпентарием, где половина участников борется за личную власть, а остальная прикидывает, как бы поудобнее использовать любую подвернувшуюся возможность для личного обогащения, пока три с половиной калеки всерьёз пытаются работать во имя трансгуманизма и общечеловеческого блага.
Вся история с культивацией "золотого риса" - это просто обнять и плакать от восторга, на текущий момент его так и не разрешили к промышленному выращиванию, потому что да какое там кому дело до умирающих детей, когда на повестке дня ужасный ужас от страшного ГМО. Ну то есть от того, что кто-то другой будет это страшное ГМО монетизировать, но это неважно.

Также авторы очень обеспокоены вопросами генетических усовершенствований человека, это ещё одна основная мысль книги. Они сильно напирают на то, что у Китая нет никаких ограничений на работу с человеческим геномом, китайское правительство, вероятно, вполне себе знало и одобряло скандальный эксперимент с двумя усовершенствованными эмбрионами, вот это всё, а США погрязли в своей бюрократии и могут просто не успеть на соревнования усовершенствованных homo. Справедливости ради, также они очень сильно акцентируют внимание на то, что при текущих темпах развития биотехнологий классовое неравенство между богатыми и бедными рискует перейти и вовсе в физиологическую плоскость, когда состоятельные родители смогут закупать усовершенствования для своих детей, а все остальные останутся в обычных ограниченных тушках, состряпанных эволюцией.

Научная фантастика этот вопрос уже лет сорок как плотно обсуждает, и, пожалуй, впору начинать испытывать тревогу от того, что её опасения начинают просачиваться в реальный мир как вполне себе нерадостные перспективы.

В конце есть пять "сценариев", какая-то новая фишка американского нонфикшна, я уже в нескольких книгах их видела: эдакие измышления на тему, как будет выглядеть близкое и далёкое будущее в рамках заданных вводных, если мы примем, что технологии и дальше будут развиваться в ту же сторону с нужной скоростью (или хотя бы с какой-то, а не застопорятся, как дальнейшая миниатюризация чипов - просто по физическим причинам). Здесь у авторов сдержанно-оптимистичное представление о человеческих перспективах, они здорово рассуждают, как персональная медицина или эстетическая косметология могут поднять уровень жизни. Хотя с другой стороны их очень беспокоит перспектива социальных проблем, которые появятся при заметном увеличении срока жизни и возраста трудоспособности. Да и про перспективы использования биотехнологий в агрессивных целях они не забывают, потому что попытки уже происходили, а как защищаться от прицельно выведенных особо опасных патогенов - никто не понимает.
Однако мне, честно говоря, в этих сценариях показалось, что авторы слегка бегут впереди паровоза, и до предполагаемых ими последствий сильно больше озвученных десяти-двадцати лет. Да, геном человека вроде как расшифровали, а технологию клонирования вроде как более-менее освоили, но до реальных широкоприменимых средств человечеству примерно также близко, как до сильного ИИ. Все постоянно рассказывают, какая технологическая революция нас ждёт, однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что ну она ждёт, конечно, но пока вот как-то ещё не совсем и за углом.
Хотя ждёт.

В целом, читается интересно, хотя политический подтекст "мы должны контролировать мир", пусть и менее выражен, чем у некоторых особо яростных борцов за всё хорошее, всё же сильно чувствуется. Книга вряд ли способна переубедить идейных противников генетических технологий о том, что ГМО не так страшно, как рисуют конспирологи, но в качестве представления о том, куда мы, как вид, идём и куда можем прийти, очень неплохо и весьма познавательно.
Особенно если наловчиться игнорировать отдельные внезапные пассажи на тему необходимости обогнать и перегнать Китай, make America great again и прочие немножечко излишне политизированные лозунги.

Когда на календаре май, а за окном, как минимум, ноябрь, душа просит весны.
Увидев милое название, была надежда хотя бы в книге на позитивный настрой.
В принципе, его здесь нет почти совсем.

Книга вся такая французская, холодная, отчужденная, ни капли тепла между близкими людьми. Здесь я имею ввиду тему отцов и детей.
Задумка, наверняка, хорошая, но не проняло.
Мрачно и депрессивно. Главная героиня в депрессии, никто не понимает, она остается со своими проблемами в одиночку. Молодой человек пытается поддержать, как может, есть ещё Этьен и её мать, что там в голове у этих двоих тоже очень странно. Мать, так, совсем очень странно себя ведёт. Надо отдать должное главной героине, что в конце она пытается объяснить поведение своей матери.

По сути, в этом и есть весь сюжет, дополняемый разными деталями, растягивающими книгу. Всё произведение состоит из небольших главок / рассказов, которые в аудио формате от 2х минут и более.

Слушала, превозмогая себя, скучно, неблизко, даже сказала бы, чуждо.

А что если нам не нужно всё успевать?

И не потому, что это сложно. И не потому, что можно делегировать или просто не делать. И даже не потому, что нам это может быть не нужно.

А потому, что всё мы всё равно не успеем. И всё, что хотим, вероятно, тоже.

4000 недель — это около 80 лет и не так важно, много это или мало по нашему мнению. Важно, что это время конечно.

Пусть название вас не обманывает: это не прикладная книга с советами и решениями о том, как сделать больше за наше ограниченное существование, а философское размышление о том, как и почему время превратилось в ресурс, сгорающий в конце дня, а современный мир — во всё ускоряющуюся гонку за право эффективнее распоряжаться этим ресурсом.

Мне особенно запомнились две мысли из книги.

Первая — про то, что мы разучились отдыхать. И нет, это не про трудоголизм. Это про то, что если мы не тратим время на что-то, что считаем полезным для своего будущего (спорт, чтение книг, просмотр курсов и т.д.), то скорее всего мы подсознательно будем чувствовать вину, что тратим время зря, потому что культура продуктивности нам так внушила.

Наслаждаться отдыхом самим по себе, что, казалось бы, и составляет его смысл, мы уже не можем: появляется чувство, будто этого по какой-то причине недостаточно. Возникает смутное ощущение, будто если вы не относитесь к времени как к вложению в будущее, вы неправильно живете.

Вторая относится к известной тайм-менеджментской притче о банке (доступное время), в которую сначала надо положить большие камни (важные задачи), потом камни поменьше (дела попроще) и только потом песок (самые простые мелкие задачи), и тогда мы успеем всё. Так вот, у большинства людей проблема не в том, чтобы выделить время на важные задачи, а в том, что важных задач так много, что, пользуясь аналогией из притчи, такое количество больших камней в банке просто не поместится.

Может, для кого-то это очевидно, но я прямо инсайд словила.

Эта книга не даёт ответов на вопросы о том, как лучше распорядиться своим временем. Мне даже кажется, что автор иногда сам себе противоречит, пытаясь разобраться в том, что важно. Но она помогает критически посмотреть на свою жизнь: а точно ли я не пытаюсь объять необъятное?

Попытка овладеть своим временем плоха тем, что в конце концов время овладевает нами.

Если жить ради того, чтобы обрести надежность в отношении времени, хотя на самом деле такая надежность недостижима, жизнь в конце концов начнет восприниматься как нечто предварительное, как будто цель, для которой вы рождены, все еще лежит в будущем, за горизонтом.

Вскоре наша самооценка начинает определяться исключительно тем, насколько правильно мы используем время: оно перестает быть водой, в которой мы живем, и превращается в вещь, которой необходимо владеть и которую нужно контролировать, чтобы избежать чувства вины, подавленности или паники.

Полагаю, речь Джона Галта – то, ради чего и были написаны все три тома "Атланта". Ну, не шмогла я, не шмогла, бо́льшую часть речи пролистала. Общая мысль понятна была и до, а уж подробности излишне занудны. Действительно, "народ не поймет"))))
Заголовок отзыва – это как раз самоутешающая реакция антагонистов на выступление Галта.

Сам же третий том (до той речи) вполне интересен. Для начала, вместо антиутопии первых двух частей мы попадаем в утопию – ту Атлантиду, где поселились "хорошие бизнесмены". Идея вполне остроумна: предприниматели, оказывается, устроили забастовку.

Все остальные группы и классы бросают свое дело, когда хотят, и предъявляют миру свои требования, объявляя их неизбежными, — все, кроме людей, несущих на своих плечах всю тяжесть мира; они поддерживают в мире жизнь, а награда им — одни мучения. Но они никогда не изменяли человеческому роду. Так что же? Пришел их черед. Пусть мир узнает, кто они, и что делают, и что они значат, и что произойдет, если они отойдут от дел.

Надо сказать, в начале третьего тома Джон Галт тоже толкает речь для Дэгни. И вот там-то те же самые мысли выражены намного яснее.

Талант эгоистичен и не оставляет шанса тем, кто менее способен? Мы вышли из игры и оставили все шансы на победу неспособным. Погоня за богатством — жадность, корень всех зол? Мы больше не стремимся к богатству. Безнравственно зарабатывать больше, чем необходимо, чтобы прокормиться? Мы беремся только за самую простую работу и усилием наших мышц производим не более, чем потребляем, с учетом самых необходимых потребностей, чтобы не навредить миру ни единым лишним центом, ни единой продуктивной идеей. Безнравственно добиваться успеха, поскольку сильные добиваются успеха за счет слабых? Мы больше не досаждаем слабым своими амбициями и предоставили им возможность благоденствовать без нас. Аморально быть нанимателем? Мы никого не нанимаем. Аморально владеть собственностью? Мы ничем не владеем.

Под конец второго тома мне казалось, что история скатывается в дамский роман, и интрига будет в том, кто же станет героем романа для Дэгни. Оказалось чуть затейливее. Интрига в том, кто же прав: предприниматели-забастовщики или Дэгни Таггарт? Они разрушили каждый дело своей жизни, типа, "не достанься же ты никому!". А она борется за наследие предков до последнего, делает всё возможное, чтобы железная дорога не остановилась. При этом, что любопытно, совершенно не упоминалась социальная значимость дороги для перевозки людей. Речь шла исключительно о доставке грузов для различных предприятий, то есть для бизнеса. Ну и вот, хотя все герои выступают против людоедских законов правительства, они действуют по-разному. И кто же прав, м?

Очень понравился вывод, который сделал Хэнк перед отъездом в Атлантиду. Кто виноват в том, что ему на шею сели и ножки свесили? Да он сам! Потому что всегда выкручивался, из любой ситуации находил выход. И дал нахлебникам основания считать, что что-нибудь придумает и в этот раз.
Вот здесь тоже авторское словоблудие пошло на пользу эпизоду. Со всех сторон к этой мысли автор подобралась, со стороны семьи тоже. Брат с требованием работы – это просто нечто! Незамутненное сознание)))

Кроме ответственности за кривую мораль окружающих, в этом томе поднимаются и вопросы главенства разума над эмоциями, продажность науки и предательство идеалов, "духовный бандитизм" в виде выпрашивания незаслуженных любви и восхищения, разный подход к жизни у созидателей и у потребителей.

Вы стремитесь избежать страдания. Мы стремимся достичь счастья. Вы существуете ради того, чтобы избежать наказания. Мы живем ради того, чтобы получить вознаграждение. Нас нельзя принудить угрозами; страх не является для нас стимулом. Мы не бежим от смерти, мы стремимся жить.

Ну, то есть в сравнении со вторым томом обсуждаются уже не такие приземлённые вопросы, как "от каждого по способностям, каждому по потребностям", а более философские, что ли.

Так же прям со всех сторон была обмусолена тема долга. Ах, страна погибает, стань нашим финансовым диктатором, придумай что-нибудь. Нет, в отставку мы не уйдём, налоги не отменим. Придумай что-нибудь другое. Это твой долг – думать и спасать убогоньких.

В конце всё прям вообще скатилось в дешёвенькую мелодраму с вызволением Джона из лаборатории. Ну а уж любовная линия в этом томе – рукалицо))) Лучше б вообще без неё, вот честно.

В целом же, я довольна, что ознакомилась с "Атлантом". Не исключено, что захочется перечитать когда-нибудь, хотя бы частями. Мысли дельные, хоть и на мой вкус чрезмерно много слов. Ещё достаточно занятно было наблюдать, до какого же абсурда доведет автор коммунистические идеи. Мммм, конфетка! Все страхи прям как на ладони. Местами проводила параллели с настоящим, когда в бизнес вмешивается политика, – ну вот хоть санкции взять. И пару раз при описании разрухи ловила себя на злорадных мыслях: "Получи, клятая Америка!" В общем, провела время с книгой с пользой)))

Я не могу сказать, что эта книга дает что-то новое, но она очень хорошо структурирует то, что уже есть в голове и подкрепляет это дело примерами. В конце авторы сместили фокус на составление резюме и устройство на работу, что само по себе полезно, но противоречит тому что написано в их же книге: нарушается логика текста и даже структура.

По ходу чтения я выписывала важные для себя моменты и вышло 2,5 листа, которые при желании можно сократить до одного. Это неплохо. Обычно я такие книги сокращаю до 2-3 мыслей, а эта книга еще и дает некоторые структуры и списки, которые могут быть полезными.

Буду ли я использовать советы из книги? Да, но не все и не всегда. Во-первых (во-первых писать тоже не то чтобы льзя :)), мои любимые паразитики, штампы, отглагольные и прочие всегда со мной и у нас с ними уже не паразитарные отношения, а симбиоз: мне удобно их писать, им – существовать. Во-вторых, сама же книга ставит во главу угла не слово, а смысл, который закладывает автор. И, в-третьих, я пишу для себя, а не для невидимого читателя. Я не хочу превращать свой собственный отзыв о поездке в горы в нечто полезное. Это мои мысли, мои воспоминания, которые только могут быть полезны кому-то еще. И цели создать сильный текст у меня нет, но знать, где можно подшлифовать то что есть – это неплохо.