Рецензии на книги издательства «КноРус»

Вероятное, римскому праву (дисциплина так называется в учебных планах, хотя, конечно же, речь идет именно о римском частном праве) не повезло сильнее всех среди юридических дисциплин. Вообще, структура учебного плана юриста достаточно стабильна, и не менялась на протяжении едва ли не сотен лет — на это я, как экономист, смотрю завистливо вздыхая. «Джентельменский набор» юриста хоть в XIX, хоть в XX, а теперь и в XXI в. в своём ядре остается нетронутым, и римское право является неотъемлемой его частью. Другое дело, что оценить всю красоту и мощь данной дисциплины студент-младшекурсник может быть просто не в состоянии — а римское право читается именно на младших курсах, как некое историческое введение в систему права. И если меня поражало то, насколько римляне ловко и грамотно сумели разобрать понятия, которые и сейчас представляют колоссальную сложность (они, например, прекрасно знали специфические договоры типа цессий, или сложные обеспечительные договора с рисками), то, боюсь, младшекурсник пройдет мимо всей этой красоты. Тем полезнее с какими-то базовыми вещами знакомиться в зрелом возрасте.

Перед нами классический труд под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского — двух крупных советских исследователей в области римского частного права. Учебник является своеобразной «проверенной временем классикой», и издан был, если мне память не изменяет, где-то в районе 50-х, систематизируя все актуальные на тот момент исследования и сохраняя идеологический заряд, характерных для начала 50-х. Данная аспект я бы отнес скорее к категории «специфические особенности», но к сожалению, их набирается достаточно большое количество, что ставит под сомнением целесообразность применения именно этой книги в современных условиях. Кратко их перечислим:

1. Авторы вообще не стесняются вводить специфическую терминологию и шпарить по латыни без предупреждения. Т.е., видимо, классическим школьным образованием, которое получали авторы еще в царской России, предполагалось, что все знают кто такие преторы, квириты, когда были принципат и доминат, patria potestas и др. Когда предложений такого типа сотни, и идут они страницами за страницами: «... ее прекращало приобретение сыном звания консула, preafectus urbi, magister militum или епископа» поневоле начинаешь буксовать. Да, с консулом и епископом здесь все понятно, но вот на латыни — что это за звания? Как я понимаю, если авторы не могли найти хороший термин на русском языке — они оставляли латынь «до лучших времен», видимо, подразумевая, что дальнейшие исследования в области римского частного права не оставят белых пятен в их труде. В реальности же работа стала похожа на далматинца, когда с тобой общается римлянин, плохо знающий русский язык, и в сложных терминах регулярно соскакивающий на родную речь. Не менее раздражает использование специальных юридических терминов вообще без пояснений — множество раз было замечено использование термина, условно, в параграфе 120, тогда как определение термина даётся (если вообще даётся, бывает что и без четкого определения обходятся) в районе параграфа 400;

2. Дидактический аппарат учебника использует достаточно редкое сейчас деление по параграфам. Каждый параграф пронумерован, и навигация происходит в т.ч. и через систему перекрестных ссылок. В этом, на мой вкус чересчур традиционалистском подходе, имеются свои особенности, в первую очередь тот факт, что крепкую структуру здесь построить сложно. Все-таки не случайно отечественный учебники отошли от «параграфов» в стиле изложения, оставив это все школе, и перешли на более сложную структуру глав и разделов. Это позволило избежать бесконечных повторов, и выстраивать материал с дидактической точки зрения более корректно. Сложно обвинять учебник, написанный 70 лет назад, что он не применяет дидактические наработки, принятые к использованию значительно позже — но сам факт тоже не играет на учебник;

3. Самое безобидное что можно предъявить книге — идеологический заряд. Да, со стабильной регулярностью раз в 10 страниц встречается абзац, где четко с позиции марксизма-ленинизма клеймится рабский характер римского общества, попытки объяснить какие-то юридические аспекты через волю господствующего класса и пр. Все это напоминает не идеологию, а какую-то «дань верности», которую авторы обязаны приносить, не сильно в это веря. Не удивлен, если эти вставки появились уже на поздних этапах редактуры — сам учебник вполне себе читается без особой идеологизации;

4. Отсутствие внятно декларируемой периодизации. Так уж получилось, что римское право формировалось достаточно протяженный период времени, и проходило разные этапы — в первую очередь периоды принципата и домината. Параллельно с этим, система права продолжала эволюционировать, от примитивного квиритского права к «праву народов», а оттуда уже к преторскому праву, дабы окончательно закрепиться (и измениться) в дигестах Юстиниана. Иными словами, в разные периоды римское право демонстрировало разные особенности. В книге этот вопрос описан... очень вскользь (и это мягко сказано). Деление на периоды упоминается, но вот беда, дальше авторы вообще не сильно парятся с объяснением, какая норма относилась к римскому квиритскому праву, а какая к преторскому. В результате у неподготовленного читателя может возникнуть подозрение о тяжелой шизофрении римского общества — авторы ставят рядом нормы права из разных исторических периодов, совершенно не удосуживаясь упомянуть, что между взаимоисключающими нормами прошло 400 лет. Где-то даются пояснения общего идеологического характера, например, что изменения произошли под влиянием господствующего класса, но не более. От мешанины эпох достаточно быстро начинает рябить в глазах, и это именно что особенность авторского стиля.

Признаюсь, смешанные впечатления я получил от данного учебники. С одной стороны — я без дураков поражен, насколько система римского права была мощной и продуманной, и насколько некоторые вещи там были передовыми для своего времени (правда, далеко не все, например, с понятием «юридического лица» там все было в очень зачаточном состоянии). С другой стороны — это похвала относится к системе римского права, а не к авторам учебника. С третьей стороны (да, глаз все больше и больше, у меня есть и четвертая точка зрения, и иногда даже пятая) — ну а чего ждать от учебника, который был передовым 70 лет назад? Да, он сейчас читаем, и читаем нормально — но наверняка появилось что-то новее и интереснее. Сложные впечатления.

В качестве ознакомления я бы вероятнее всего его поостерегся рекомендовать, но в плане качества работы с поправкой на время изготовления нельзя не сказать, что работа крайне достойная.

Ну и отдельный привет издательству Кнорус, которое решило сэкономить на корректорах, и создается ощущение, что верстало тупо скопированный откуда-то текстовый файл. Постоянные переносы в словах там, где их быть не должно, выдает классическую редакторскую халтуру. Судя по всему, либо работы вообще не касалась рука корректора, и издали тупо книгу, скачанную в текстовом формате из интернета, либо этот корректор был слепым. За работу издательства жирный минус.

Как я совсем недавно упоминала в другой рецензии - я работаю гидрогеологом: вода+земля являются сферой моих профессиональных интересов, поэтому я периодически смотрю для общего развития книги по теме, так ранее читала Лаура Эртимо - Вода. Книга о самом важном веществе в мире , хоть это издание и предназначено для более младших читателей. А тут, увидев такое многообещающее название, я, конечно, не смогла удержаться от покупки. Потом полистала книгу и отложила до лучших времен, напуганная количеством формул, таблиц и графиков. Я люблю читать нон-фикшн и начпоп, но тут дело другое - это оказалась полноценная монография, научная книга, предъявляющая довольно высокие требования к читателю. Так что во время чтения мне пришлось не раз обращаться за советом к интернету в целях разъяснения некоторых терминов, уточнения цифр и хоть каких-то дополнительных статей по теме, что для меня - ленивого читателя - крайняя редкость. Узнавала дополнительно я про что, что такое диссипация, сиалический и мафический слои, а также гайоты. Остальная терминология всё же более-менее знакома была. А по поводу гайотов и постоянно присутствующего в книге вулканизма вспомнила милый мультфильм, которым хочется поделиться для снижения концентрации научности:

05:50

Продолжу о книге: её автор является доктором геолого-минералогических наук, профессором и автором многих научных работ. Доверие вызывает. Вроде бы...
В данной работе он высказывает и обосновывает с формулами гипотезу металлического ядра Солнца и планет-гигантов солнечной системы; доказывает гипотезу океанизации планеты в кайнозойскую эру, т.е. не более 65 миллионов лет назад; и рассчитывает на основании данных гипотез количество прибывшей и убывшей воды на Земле в разные геологические эпохи. В последней главе приводится описание планет солнечной системы и расчет для них количества воды, существующей в наше время или уже нет. Ввиду большого количества научной терминологии и формул читается книга довольно тяжело, но это вторично по сравнению с моим критическим к высказанным в ней гипотезам отношением. Усвоенные от моих учителей данные довольно сильно противоречат основным высказанным в книге идеям, поэтому мне сложно их принять. Соответственно, при чтении я львиную долю информации воспринимала скептически, хотя и могу принять как гипотезу мысль о том, что, в лекциях моих преподавателей и всяческих интернетах, находится устаревшая информация, а автор данной монографии впереди науки всей. Правда, судя по упоминанию в тексте, большая часть книги является перепечаткой труда, изданного лет 30 назад "История океанизации Земли", а в этот труд добавилась глава про другие планеты. И то, без редакции по новым научным данным. Так про Плутон не упомянуто, что в 2004 году его переименовали из планеты в карликовую планету. А масса внешнего ядра Земли отличается на три порядка. Это я решила проверить как наиболее простую для проверки цифру. Нашла расхождение, а ведь она используется в расчетов, подтверждающих авторские рассуждения. Как после этого верить в правильность остальных цифр?
В чем авторские гипотезы противоречат моим знаниям: теория водородного строения Солнца не сходится с его гипотезой, поэтому автор решает от неё отказаться, а также он не считает теорию тектоники плит сколько-нибудь обоснованной. Искала я и статью про процесс диссипации, в попытке разобраться, насколько верны рассуждения автора про безвозвратные потери воды в космос. Согласно свободным данным, эти потери намного меньше, чем приведены в монографии, но тут не понятно, кто более прав. И всё же, с учетом того, как автор округлял многие исходные цифры (или использовал не последние по ним данные, которые были уточнены в 21 веке), думаю, даже если он в чем-то прав, его расчеты надо перепроверять. Ну, этим точно не я займусь)
И напоследок про редактуру: по тексту встречались незначительные опечатки, в целом не влияющие на смысл (из тех, что я заметила), но парочка мне понравилась:

Венера расположена на расстоянии 108 млн км от Солнца. Это на 50 млн км дальше, чем Земля.

тут перепутаны дальше и ближе.
И про, чрезвычайно огрессивную биомассу, просто мило.

Эту замечательную книгу я внимательно читал в 1974-75 годах. К сожалению, не помню уже ничего, что в ней написано, и давно уже не в силах такое понять, но в то время я только такие книги и читал. Было чрезвычайно интересно.
В те лохматые времена многие читали эту книгу более или менее внимательно. Те, кто менее, думали, что Е.С.Вентцель мужчина, но нас сразу предупредили, что это не так. И даже что совсем наоборот :)

О том, что Елена Сергеевна писала ещё и художественную литературу, узнал только что от Майи majj-s . Посмотрел в интернете, оказалось, что Е.С. неординарный человек, как и вся её семья -- и предки, и потомки, и муж -- математик-приколист. Поищите, сеть полна материалов о них.
В 1950-х эта супружеская пара активно разрабатывала теорию полёта неких предметов продолговатой формы в атмосфере. В публикациях упоминаются пули и снаряды, но скорее всего это были ракеты, просто в те времена секретность не позволяла упоминать это слово в открытой печати, а об их "закрытых" работах фиг узнаешь даже сегодня. Полагаю, их должно быть больше, чем открытых.
К сожалению, Вентцель-муж неожиданно покинул наш мир, и Елена Сергеевна потеряла интерес к продолговатым предметам и занялась настоящей литературой под псевдонимом И.Грекова. Может быть, когда-нибудь прочитаю, что она насочиняла после 1960 года. Не позже чем в следующей жизни напишу об этом отзыв.

Пока же всем рекомендую не забывать эту классическую книгу. Даже если не читали, можете смело добавить её в список литературы в конце любой математической статьи. Источник этот авторитетнейший, лишним не может быть ни в каком случае.
Прямо сейчас читаю фундаментальный труд о русском преферансе . В списке литературы Е.С.Вентцель не значится, и это зря. В книге о карточной игре ей тоже самое место :)

Можно порадоваться, что Ирина Борисовна Голуб, ученица и соавтор Розенталя, продолжает культуртрегерские традиции своего великого учителя, а можно повздыхать, как натужно-плоско у нее это выходит.

Можно восхищаться, что и в почтенном возрасте она следит за изменениями в языке и, рассказывая о неологизмах, вспоминает не только «спутник» (хотя и без него не обошлось), но и «пейджер», и «факс», и даже «фабрикантов» – участников «Фабрики звезд». Но невозможно не заметить, что ее иллюстративный аппарат не выходит за пределы второй половины XX века: самый актуальный пример – из «Москва-Петушки» (1970 год, на минуточку), да и тот попал явно по случайности, потому что остальные 99% примеров – из Пушкина, Тургенева, Чехова. Хорошо, были еще Бальмонт, Цветаева и Твардовский. И проблема тут даже не в заезженности цитат, а в том, что говорить о современном русском языке, опираясь на материал сто-, а то и двухсотлетней давности – так себе идея.

При этом название книги вводит в заблуждение: ни о каких секретах русского языка в ней не расскажут, мало того – она не о русском языке как таковом, она о стилистике, причем лишь об одной ее части – стилистике лексической, которая регулирует правила употребления слов.

Быстренько объяснив, чем звуки речи отличаются от букв алфавита, и рассказав об основных принципах русской орфографии – надо же было хоть как-то поддержать обещанный в заголовке «русский язык» – автор перекладывает-пересказывает свои более ранние книги, от вузовского учебника до школьно-популярной «Занимательной стилистики»: синонимы/антонимы/омонимы/паронимы, метафора/метонимия/синекдоха, неологизмы, фразеологизмы, выразительные средства… Примеры из школьных сочинений и фельетонов провинциальных газет.

Просто? – да, книга рассчитана на подростков. Увлекательно? – вот уж нет. Но полезно. Наверное.

Единственное, что меня зацепило, так это вечная проблема преподавателя-методиста: как объяснять студентам, почему – сознательное! – отступление от стилистических норм оправданно? Не говорить об этом нельзя – иначе эти пытливые умы тут же начнут тыкать тебя носом в «ошибки» классиков. Углубляться в тонкости, когда они и базовыми стилистическими навыками не владеют, – тоже дело гиблое. У Голуб метод прост:

Вот только мне он не подходит.

И цитата – не в контексте, просто для демонстрации стиля нашего стилиста:

Хочется надеяться, что наши читатели готовы самым решительным образом бороться с речевой избыточностью.

Достаточно полезная книга, охватывающая большинство вопросов, возникающих при покупке квартиры. Для непосвященного читателя будет крайне полезна, профессионалу и риелтору, полезна, лишь от части. Но тут я не берусь, конечно, загадывать.
С помощью этой книги вы сможете заранее узнать сумму дополнительных расходов, перечни документов, правила и очередность действий, осуществляемых при покупке недвижимости.
Эта книга ответит на ваши вопросы, независимо от того, покупаете вы квартиру на первичном рынке или на вторичном. Берёте для проживания или для аренды. Планируете брать в ипотеку или можете позволить себе прямую покупку.
Мало того, что вы получите все указания, шаги инструкции, так ещё в дополнение ко всему, автор представил неплохой перечень приложений. Образцы, акты, доверенности. Иначе говоря, очень информативно.
Так или иначе, мне эта книга показалась очень полезной и я много оттуда подчерпнул. Да, может быть, она и не охватывает весь вопрос, но как минимум даёт неплохую базу, опираясь на которую, вы уже не будете очевидным профаном и заметно сможете снизить риски.

Возможно, самое скверное что сделала эта книга — появилась очень рано. Это одна из тех книг, которых ушлые авторы умудряются издать за пару лет до того, как нормальные авторы напишут нормальные книги. И сотни преподавателей по всей России, желая найти информацию про «системный анализ в менеджменте» — не откроют хорошую книгу (ибо её на русском нет), а откроют вот это. И навсегда останутся с травмой, что это и есть «системный анализ» — продолжая эту муру транслировать своим студентам.
Главная претензия — здесь нет вообще системного анализа. Есть здесь системный подход, в очень широком смысле, но анализа нет. Есть здесь инструменты, используемые в менеджменте очень давно, но, опять же, «системного» от них только название. Фактически, авторы собрали инструменты, которые у них были, и обозвали их «системными».
И теперь эта книга, как радиоактивный мусор, лежит и фонит — распространяет свои лучи на другие книги и других авторов. В результате множество людей становятся уверены, что тот «менеджмент» которым они занимаются, имеет отношение к «управлению» в математическом смысле, и инструментарий из первого, без должной математической верификации, без продуманного аппарата, можно спокойно переносить. Негативных примеров много, например Системный анализ в менеджменте Челнокова. Человек слизал с этой книги, причем не просто слизал, а забрал худшее — псевдо-системно-аналитический инструментарий.
Если вы не хотите в сотый раз читать про модель Портера, про деловой экран Ансоффа и пр. — пройдите мимо этой книги. Худшее, что могла, она уже сделала — не давайте этим вампирам свежей крови. Хотелось написать больше, но тратить на эту книгу больше времени, право слово, не хочется.