5

Чем же это одна пропаганда может быть хуже другой? И почему это в таком случае точка зрения, призывающая к трезвомыслию хуже религиозного мракобесия?
Вы (как, кстати, и Докинз в своей книге) упорно смешиваете и путаете такие понятия как вера, религия и церковь. А этого делать ни в коем случае нельзя. Религия это зло в любом своём виде и форме, а вот вера действительно может быть свободным выбором зрелого и мыслящего человека.

Элементарно тем, что религиозная пропаганда в нашем обществе не работает. Зато атеистическая очень работает. И если называть пропаганду оружием, то опаснее именно то, которое дает эффект.
Это, как нынче модно говорить, мое оценочное суждение.

Церковь как государственный институт, разумеется, следует отделять от религии, но между понятиями «религия» и «вера» лично я уверенно ставлю самый жесткий знак равенства, и полагаю, будто поиск смысловых оттенков и иллюзорных разниц между двумя тождественными вещами — это иезуитство и чистейшее словоблудие. Что-то там про поиск черной кошки в темной комнате.

Вера «сама по себе», без поддержки религиозных условностей — это такой очень удобный лайфхак, но по-моему, абсолютно лживый.
То есть я кагбе «верю, но как-то по-своему». Ага, по-своему. В церковь не хожу, направо-налево распутствую, вообще плюю на все это «поповье царство», но при всем этом еще почему-то мечтаю о том, что какой-нибудь абстрактный Боженька спасет и заступится. Удобно, чо.

Элементарно тем, что религиозная пропаганда в нашем обществе не работает. Зато атеистическая очень работает. И если называть пропаганду оружием, то опаснее именно то, которое дает эффект.

Видимо, мы живём в каких-то разных "обществах", потому что то общество, в котором живу я, с ралостью и фанатичным блеском в глазах сжирает любую пропаганду, зачастую противоречащую друг другу — от "пояса Богородицы" до "Глобального Потепления". Впрочем, могу сказать, что то общество, в котором живёте вы, мне нравится больше, потому что прислушивается к точке зрения, которой принадлежит не порочное следование за неприкосновенными догматами, а критическое мышление и призыв к включению своего разума для самостоятельной обработки информации и вынесении своих суждений и оценок.

Речь идёт не об "абстрактном Боженьке", не о можной нынче "своей религии" как таковой, каковая протекает от скудоумия и от неспособности и нежелании утруждать свой мозг чем-то, что хоть как-то выходит за рамки обывательщины — это же нужно книги читать, а потом ещё и своей головой думать! Я говорю о вполне закономерном и логичном затруднении, которое вызывают всего два фундаментальных вопроса: возникновение материи и возникновение жизни. Для всего остального боженька-то и не нужен оказывается.

Вы знаете, религиозным (ставить знак равенства между религией и верой — это неспособность к рациональному мышлению, а не борьба с иезуитством) людям гораздо легче живтся на свете. Им не надо выстраивать длинную логическую цепочку причин и следствий — просто тупо следуй за поводырём. Удобно, чо! Религиозному человеку можно утешить себя, что ежели он согрешит, то каждый получит по заслугам, что "не суди, да не судим будешь", а вот мне, к примеру, ничем таким оправдаться нельзя. Если я украду — то я украду у человека, которому никакой боженька не поможет, если я убью человека — то убью его НАВСЕГДА, без надежды на то, что удобный боженька потом на небесах всех рассудит.

Вся история существования религий дискредитирует их. Не вижу никакого смысла утверждать их хоть малейшую полезность и нужность.

неспособность к рациональному мышлению

не надо выстраивать длинную логическую цепочку

Так, ну вот мы и подошли к стандартной для подобных споров риторике: верующие — тупоголовые бараны, неспособные к собственному мышлению, не желающие выстраивать длинные логические цепочки. И тэ дэ, и тэ пэ. Полагаю, тут мне уже нечего больше сказать, да и не хочется.

Пишу это лишь для того, чтобы подчеркнуть и обратить на это внимание других людей — на моей памяти все всегда заканчивается примерно так. Ч. т. д.

Так, ну вот мы и подошли к стандартной для подобных споров риторике: верующие — тупоголовые бараны, неспособные к собственному мышлению, не желающие выстраивать длинные логические цепочки. И тэ дэ, и тэ пэ. Полагаю, тут мне уже нечего больше сказать, да и не хочется.

И мы снова подошли к тому, что вы называете религиозных людей верующими, ага.
И я не называл их (их, потому что вот именно вы видитесь мне человеком способным к логическому мышлению) тупоголовыми, я просто обратил внимание на удобство подобной позиции: следуй за поводырём, собьёшься — не беда, боженька разберётся! Надо будет — покарает, а вообще он лобрый, потому что "бог есть любовь". Разве же нет?

А по поводу религии и веры я объяснил свою позицию. Для того, чтобы принимать существование высшого существа вовсе не обязательно совершать различные ритуалы и верить в откровенный бред, коим полна любая религия.

Мне кажется, лучше предоставить маститым богословам судить о разнице между религией и верой, буде таковая вообще обнаружится. На житейском уровне, и даже на более углубленном (типа как у нас тут, гы) все эти понятийные экзерсисы уводят нас куда-то не туда.

Вы очень утрируете в своем описании религии. Суть не в том, чтобы избрать себе пастыря и тупо брести за ним, а в том, чтобы через его осмысление воспитать в себе благодетели. Кто способен воспитать их в себе сам, что называется, единственно своим волевым усилием — пожалуйста (хотя утверждения в духе «я сам, без посторонней помощи сумел стать таким офигенным» — это несколько спесиво), но не все же таковы.
Вера/религия (я их снова не отделяю) — такой же проводник духа, как наука — проводник знаний.

Если же под «верой» в чистом виде, в отделении от религии, понимать лишь тот голый факт, что наш мир создало какое-то высшее существо «вон оттуда» — так это, по-моему, вообще больше похоже на теорию панспермии, чисто научную, а никак не духовную.

Не, панспермия же не объясняет механизма появления жизни вообще. :)
Не знаю, "проводник духа" — это, конечно, хорошо, но ведь это утопия! Хорошо, ежели у тебя есть знакомый священник, духовник, который способен тебе преподнести религию как конфетку, но ведь это зачастую не так. Да и зачем обязательно священник? Роль священника вполне может занять любой дельный философ, роль религии — экзистенциализм и т.д. Поэтому называть религию "проводником духа" — очень смело. В идеале это, конечно, так, но только в идеале. На деле же проводником духа можешь быть лишь ты сам для себя.
Я же не говорю о "волевом усилии", я говорю о том, что наша Церковь (как проводник религиозных идей) в этом плане почти бесполезна. Да и ценности, которые пропагандирует христианство, мне, например, зачастую весьма чужды. А вот реального вреда, вещественного, материального, религия принесла предостаточно.
Что-то я сумбурно как-то... Я это к чему? К тому, что для элементарного "хорошо-плохо" религия не нужна. А дух религией не выпестовать, как мне кажется. Тут уж от самого человека зависит.

Книга именно о том, что вы написали. Докинз целую главу тратит на пояснение разницы между верой в совершенство мира/красоту природы/идею добра и веру в персонифицированного бога, которая удел религии. Уже раз в пятый, но опять напишу: свободный выбор зрелого и мыслящего человека вне критики Докинза и более того, по сути и есть его цель. Вот только обрезание/крещение и прочие причисляющие к конкретной религии обряды совершаются над детьми, которые пока не в состоянии сделать свой свободный выбор. Книга Докинза - не пропаганда, хотя бы потому, что ни один пропагандист не станет явно призывать сомневаться и в его словах тоже.