4

Двойственные впечатления от книги. С одной стороны, о холере автор дает довольно исчерпывающую информацию, ей посвящено процентов 70 книги. Было очень интересно проследить историю её появления, узнать о предпосылках, механизмах распространения и причинах пандемий в прошлом и настоящем. Пожалуй, исторический экскурс понравился мне больше всего. В рецензиях к Ханна Кент - Темная вода люди удивлялись, что в 19 веке в глубинке Ирландии царило такое лютое невежество, что болезни и несчастья объясняли фэйри. Я же была в шоке, когда узнала, что миазменная теория, согласно которой причиной болезни служит не заразность, а природные явления (зловонные пары или облака газа), царила в развитых странах аж до середины 19 века. Один из примеров: пытаясь остановить эпидемию холеры в 1832 году, жители Нью-Йорка насаживали на колья вдоль канала реки большие куски мяса, чтобы те впитывали холерные испарения. Просто "что"?..

Также на примере свиного и птичьего гриппа было интересно узнать о возможных механизмах появления новых смертоносных патогенов. Поначалу я была поражена, как автор сумела еще в 2016 году по сути предсказать появление коронавируса - она в общих чертах обрисовала механизм появления и место. По ходу чтения стало ясно, что это не совпадение, а закономерность. Огромное скопление особей = широкая база для мутаций и естественного отбора вируса. А уж если рядом содержатся несколько разных видов, вынужденных дышать, питаться и испражняться в тесноте (как раз как на рынках дичи в Китае), то до межвидового перехода рукой подать. Также новой для меня была мысль, что кроме прочих очевидных минусов истребления человеком различных видов, есть и ещё один - эти виды могут быть естественным барьером (резервуаром) для многих патогенов, которые в противном случае возьмутся за людей.

С другой стороны, до "всемирной истории смертельных вирусов", как заявлено в названии, книга не дотягивает, так как большая её часть посвящена холере. Немного информации дано о Эболе, свином и птичьем гриппе, паре других инфекций. И если что-то на примере холеры у автора получилось объяснить довольно убедительно и интересно, то вот когда меня начали убеждать в огромном влиянии древних пандемий на эволюцию нашего вида, во мне проснулся скепсис. Соня Шах начинает объяснять патогенами буквально всё: избегание болотистых местностей (ну да, вовсе не потому что там неудобно и ненадежно жить), любовь к пряностям (дело ведь не в том, что так вкуснее), представления о красоте (которые менялись не один раз), настороженность к чужакам (они ведь опасны только новыми болезнями, угу) и прочее. Автор приводит ссылки на исследования ученых, как будто считает, что этого достаточно, чтобы принять гипотезы за истину. Да, патогены и пандемии наверняка оказали определенное влияние на эволюцию, но не одни же они! Я более чем уверена, что механизм этот был куда более сложным, чем тот, что предлагает автор, и что на данном этапе развития науки ученые не готовы дать однозначный ответ, как происходила эволюция. Однако для Сони Шах пары заявлений и исследований как будто достаточно.

Кроме того стиль изложения мыслей, поначалу казавшийся интересным, уже к середине книги изрядно меня утомил. Уж насколько я люблю, когда автор то забегает вперёд, то возвращается в прошлое, но тут как-то перебор с дерганостью повествования. Оставляет затравку своей мысли, потом возвращается в прошлое и показывает поэтапно, как к этому все пришло. Сбивается на другие предпосылки, которые рассыпаны тут и там, и снова возвращается к основной мысли. Снова выцепляет какую-то предпосылку из предыдущих рассуждений, и снова, и снова. Меня укачало. В целом чувствуется журналистская натура автора. Чего только стоит высказывание "холерному вибриону необходимо, чтобы человек регулярно поглощал собственные экскременты". Какая провокационная фраза! Наверное, так могла написать только журналистка, ведь если объяснить про фекально-оральный путь передачи по-научному, это никого не изумит.

Определенно есть над чем задуматься, какие-то мысли были для меня новыми, но не покидало ощущение, что проблемы представлены однобоко, под призмой восприятия автора, который даже не сомневается в своих рассуждениях. Как по мне, для книги, в которой сноски на источники занимают пятую часть книги, это как минимум странно.