3

При прочтении я совсем не понимал подтекст как авторства (Беленький Моисей Соломонович), так и всей последующей истории (гетто в Амстердаме), где Спиноза занимался оптикой (шлифовал линзы, как я помню). Вообще тема евреев, жидов в моем детстве не существовала. Тем более таких вещей, как непропорционально большая доля евреев (так выражались некоторые деятели) в науке, искусстве, медицине, фармацевтике и проч. высоко технологических областях.
Я совсем забыл, что переселение сынов и дщерей Сиона из Испании в Нидерланды, окончательно было спровоцировано чудовищным еврейским погромом в Барселоне. Мой знакомый по Тилю Уленшпигелю Филипп II сделал всё, что делают все недалекие, примитивные правители всех времен и народов - попытался затормозить ход вещей, которые Моисей Соломонович назвал развитием капитализма; по сути Филипп пытался сохранить статус кво и тренд стабильности, который понимал как неизменность. К чему это приводит - посмотрите историю нашей страны, даже удаляться далеко нет необходимости. Это всегда кончается плохо, для всех.
Книга написана в хорошей, доброй манере подобной литературы советского периода. Писатели были материально обеспечены, при определенных условиях (талант за лояльность) ничто не мешало им заниматься тем, чем действительно заниматься хотелось. В общем кроме еврейского происхождения Барух (чтобы не дразнить гусей, надо полагать, в советской литературе писали "Бенедикт") Спиноза был для советской власти абсолютно безвреден. А если учесть, что Маркс часто цитировал Спинозу (Свобода есть осознанная необходимость), то у нашего героя было железобетонное алиби.
Понятно, что основная часть книги - полный вымысел, но иначе и быть не могло: кто был свидетелем быта еврейской семьи в амстердамском гетто? Кто знает, о чем думал на самом деле Барух, слушая пение родителей? Да, какие-то источники сохранились. Но в основном, думаю, был домысел в русле основного течения философских размышлений Спинозы. Что я помню из его воззрений? Пожалуй, только то, что он был пантеистом, обожествлял природу (Бог есть природа), как говорили в советское время он был на позициях объективного идеализма (идеализм=креационизм в современных терминах), а объективным - подразумевается единый творец всего, а не множественность подобных источников, как у Беркли, например.
Сейчас, зная чуть больше, чем тогда, я думаю: как Спиноза мог соединять не соединимое - Тору и Библию? Его семья вынужденно приняла католицизм (мараны). Как он для себя всё это решал, как принимал? Хотя многие исследователи пишут о том, что христианство для иудеев было "понарошку", но люди совершенно особые, каким был Спиноза, как он примерял не сводимые, хоть и похожие, доктрины?
Конечно, книга - для любителей, для вдумчивого чтения.