2.5 Мифы не удались

Очень сомнительная работа. Именно работа - книгой мне это сложно назвать, больше походит на сборник лекций, дебаты на канале Культура  или чью-то курсовую. К сожалению, стиль, которым автор пытается рассказать читателю о мифах славян, мне не близок.

Самое прикольное, что уже во введении автор оговаривает, что вся славянская мифология это нечто эфемерное, тк из-за татаро-монголов почти все устные данные были утеряны, и то, что сейчас нам преподносят как факты - по существу просто сборник интерпретаций, реконструкций и гипотез исследователей данной темы.

Далее всю книгу автор пытается доказать нам, что её мнение и мнение её учителя Толстого - единственные верные. 90% её коллег - бездари и профаны, пишущие книги дабы ввести современного читателя в заблуждение (особенно досталось археологу Рыбакову xd)

Причём так как мифология - наука сложная, полемика автора с коллегами в книге идёт в виде споров ни о чём, в духе:

- правильно Мокошь!

- нет Макошь!

- нет Мокошь!

Так как большую часть книги автор строит параллели между мифологическими воззрениями и этимологией русского и других языков, получается, что трактовки каких-то найденных источников - это лишь домыслы автора или её коллег: вот крокодил превращается в лихорадку из-за неверной интерпретации языка и значений. Изображение части богов оказываются в корне неверными, тк опять же какие-то слова неверно были поняты или переписаны, где-то буковка потеряна) Каждый символ и слово трактуется исследователями по-своему, и несведущий в теме мифов читатель просто теряется - кому и во что верить? И нужно ли, если информации ноль?

Единственными полезными для меня размышлениями были мысли автора на тему невозможности язычества (неоязычества) в современном мире в силу присутствия науки и рационализма. Немного было интересно читать про быт древних славян и похоронные обряды, хотя опять же - я уже не уверена, что всё, что описывает автор, истина. Далее - пустота, очень сумбурное описание богов, причём выведенные в название книги Иван Купала и птица Сирин вообще видимо потерялись при финальной редактуре)) Как итог - мы получили очень сухое рваное изложение, без толики юмора и хотя бы попытки сделать чуточку художественнее свой рассказ. Структурировать и делать текст чётким, понятным и увлекательным у автора не получилось (иногда реально приходилось гуглить про того или иного бога, тк автор порой как будто общается с коллегами, которые десятилетия посвятили изучению материала).

Главное, что в заключении она снова не забывает сообщить читателю, кому нужно верить, а кого лучше не читать))