2 З-з-зараза!

Положительные моменты:
✓ Наличие аудио-версии (Салимова Элнара [9 ч 56 мин]).
✓ Попытка с юмором рассказать населению о важной теме.
✓ Более или менее подробное изложение «похождений» холеры.
✓ Эпизодические проблески в виде правильного объяснения механизма передачи или объяснения патогенеза/клинической картины болезни.

Отрицательные моменты:
✗ Множественные упрощения — да, науч-поп, это не то место, где автор должен сыпать глубокой терминологией и прописывать всё так, как оно преподаётся в академических кругах. Однако если уж вы берётесь рассказать о чём-то, то подходите к делу с ответственностью. Пусть «на пальцах», но давайте рассказывать как есть, а не записывать пандемии как чуть ли не единственную движущую эволюционную силу (мутации, наследственность, способности к адаптации: ага, да пошли мы на...).

✗ Непоследовательное изложение материала — теоретически можно говорить о хронологических скачках (нет). Но как по мне речь всё же о лени журналистки и/или редактора издательства.

✗ Неприятная подача материала — я не люблю авторов-нытиков и не люблю авторов-истеричек. Здесь наблюдается вагон истерик не по делу, включая паники по поводу теорий заговоров. И, да, нотации от такого автора смотрятся неуместно (что в укор человечеству, стремящемуся к самоуничтожению в целом, что в укор медицинским организациям). Да и стиль повествования сам по себе не слишком приятен для темы, поставляющей значимую часть работы похоронных бюро... (излишне пренебрежителен, что на фоне воплей о заговорах смотрелось особенно странно).

✗ Перекрещивание личных историй журналистки с излагаемым материалом — вытекает из предыдущего пункта: обычно я не воспринимаю серьёзные темы в виде таких вот «путевых заметок». Заявлен рассказ о всемирных пандемиях, а мы преимущественно тусим в холерных страданиях Нью-Йорка, когда не читаем про истерики.

✗ Сомнительность «юмора» — история с сыном и откровенно наплевательским отношением к его ране меня откровенно ужаснула. Я бы ещё поняла, если бы речь шла о человеке, не имеющем отношения к медицине, да и пострадавшим был бы чужой отпрыск (и то так себе шутки в духе Морриса ). А тут вроде мать «в теме» и говорит о родном ребёнке.

✗ Относительное несоответствие названия и содержания — скорее уж «Холера и Ко», «Весёлые похождения Холеры» или «Холера vs Человечество». Оригинальное название «Pandemic: Tracking Contagions, from Cholera to Ebola and Beyond» чуть лучше отражает суть, но тоже не идеально. Возможно, звучит как повод прикопаться, но очень надоело брать в руки книгу с одним названием, а получать в содержании нечто иное. Название должно отражать суть произведения.

В общем, если посмотреть, то часть минусов перекрывает плюсы. К тому же минусы на мой взгляд вышли весомыми в плане упрощений и неприятного стиля изложения. Теоретически книжка может показаться занимательной, если вы далеки от темы инфекционных заболеваний и вирусологии. Да, в таком случае текст может дать какие-то общие представления о патогенах в рамках данных областей, а также общих механизмах развития и распространения заболеваний.

Но я бы посоветовала держать в голове тот факт, что в книге содержатся упрощения / допущения / ошибки, следовательно вступать в дискуссии на основании знаний из сего текста не стоит. Да и вообще будьте осторожны с любым «медицинским науч-попом», поскольку авторы часто допускают фактические ошибки (поэтому я почти перестала его трогать) .