Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
26 ноября 2023 г. 10:56
2K
4.5 Тайна Рейха
РецензияЖанр этого увлекательного романа лучше всего определить как политический детектив в декорациях альтернативной истории. Точнее говоря, в декорациях нацистской Германии, которая одержала победу во второй мировой войне. Но альтернативная история здесь - - это не просто хорошо прописанный фон. Он заставляет вспомнить известную фразу, что «историю пишут победители». Как выглядели бы сегодня учебники по истории, если бы события развивались по-другому? Мог ли Гитлер победить в войне?
Мне показалось, что если читать книгу вдумчиво, то сложно назвать победой то, к чему в итоге пришли немцы. Поэтому лучше написать, что во вселенной, созданной Робертом Харрисом, Германия не проиграла и режим Гитлера и его партии контролирует империю, протянувшуюся далеко на Восток. Только где-то в Сибири продолжается сопротивление нацистским оккупантам. До центра империи пока доходят лишь отголоски партизанской войны на востоке, которую предпочитают удобно называть терроризмом. Европа находится под влиянием Гитлера. Нейтральность сохраняет только Швейцария, которой предстоит сыграть роль в судьбе героев книги.
Надо также сказать, что автор, очевидно, изучал тему и старался соотносить вымысел с тем, что происходило в реальной истории.
Многие персонажи, чьи имена встречаются в романе, существовали на самом деле. Подробности их биографий до 1942 года совпадают с действительностью. Последующая судьба, разумеется, сложилась иначе.
Ксавьер Марш служит следователем в берлинской криминальной полиции. Он носит форму штурмбаннфюрера и все время посвящает работе. Главный герой живет в сердце Третьего рейха. Альберт Шпеер изменил облик Берлина, настроив гранитные монолиты. То тут, то там чувствуется гигантомания. Большой зал рейха должен быть самым большим зданием в мире и т.д.
Хотя Марш привык к жизни в обществе, где все контролируется и прохожие предпочитают сторониться людей в форме СС, Марш плохо вписывается в это общество. Его карьера много лет стоит на одном месте. Он знает, что в гестапо им недовольны. Там сомневаются в его преданности идеалам национал-социализма. Обстоятельства покажут, что сомнения небезосновательны.
Однажды в озере находят труп. Выясняется, что покойник - - в прошлом нацистская шишка. Что это? Самоубийство, несчастный случай или убийство? Марш начинает расследовать это дело практически из-за случайности. Им должен был заниматься его коллега, который проспал в то утро работу.
Спустя короткое время становится известно о смерти другого бывшего нацистского босса. Он застрелен в собственной постели. Совпадение? Или между двумя смертями есть связь?
А тут еще готовится встреча постаревшего фюрера и американского президента Джозефа Кеннеди. После многих лет холодной войны заговорили наконец о разрядке. Германии нужно улучшить отношения с США.
Полицейское расследование приведет главного героя к раскрытию главной тайны рейха. Тайны, о которой не принято говорить. Люди предпочитают забыть о прошлом и говорить себе, что тогда во время войны было такое время. Если совершались злодеяния, то это из-за того, что шла война. К тому же, все стороны совершали злодеяния. К чему ворошить прошлое?
Во время мировой бойни Ксавьер служил во флоте и был мало осведомлён о том, что происходило на суше. Но в квартире, которую он снимает, Марш однажды обнаруживает старое семейное фото. На нем изображена некая семья Вайссов, евреев, сосланных, как он думает, на Восток.
Начав расследовать смерть бывшего видного члена НСДАП, Ксавьер постепенно хочет узнать правду о том, что творилось в то страшное время. Что же произошло с семьей Вайссов и многими другими? Страшная правда лучше, чем жизнь во лжи.
Нельзя созидать, если фундаментом служит массовая могила.
Желание знать, вот что отличает героя от многих других, предпочитающих прятать голову в песок. Хотя их тоже можно понять, с гестапо шутки плохи. Что интересно, страх не мешает коррупции, которая кажется просочилась почти во все сферы общества.
Ксавьер хочет знать, что случилось в прошлом и убедиться, что мир за пределами Германии действительно существует. Что можно жить по-другому, не боясь за случайно сказанное слово.
Ситуация для главного героя очень сложная. Марш не знает, кому можно доверять. Предать может и старый друг, и американская журналистка, которая тоже впуталась в это дело... и даже собственный десятилетний сын, которого воспитывает мать, настроенная против своего бывшего мужа.
Финал получился слегка мелодраматичным, хотела даже из-за этого чуть снизить оценку, но не стала. Мне понравилась мысль, озвученная в самом конце. Как бы ни старались стереть прошлое, уничтожить все улики и всех свидетелей, полностью уничтожить прошлое невозможно. Можно подтасовывать и закапывать в землю факты, но правда все равно где-нибудь прорвется наружу. Полностью уничтожить правду о прошлом нельзя. Только людей, которые были убиты, это не вернет. Тем не менее, как говорит героиня романа: «Люди все же лучше, чем кажутся, они должны быть лучше – я верю в это, а ты?»
В завершение приведу цитату, просто так.
– Поверят, – сказала девушка убежденно, – потому что у нас на руках факты, а факты меняют дело. Без них ничего нет – пустота. Но предъяви факты – приведи имена, даты, приказы, цифры, время, адреса, карты, расписания, фотографии, диаграммы, описания – и сразу пустота приобретет объем, станет поддаваться измерению, превратится в нечто убедительное. Конечно, даже очевидную вещь можно отрицать, опровергать или просто игнорировать. Но любая из этих реакций сама по себе есть реакция, ответ на что-то реально существующее.
Ветка комментариев
Не буду) Я в целом обычно предпочитаю книги просмотрам экранизаций. А вообще, ты как, фильм рекомендуешь к просмотру?
Ясненько.
Скорее да, чем нет. ) Я уже давно смотрела, и видишь в памяти все равно осталось. Сама книга кстати тоже написана кинематографично. Просится на экран.
Ну, финал по существу такой же как в книге. В фильме его немножко развили, как бы додумали то,на что в романе намекалось.
Да, это аргумент в пользу фильма)
Кристин, а в фильме финал в какую сторону развили, не помнишь случайно? Может, мне всё-таки стоит и фильм посмотреть...
Я подробно про кино уже не помню. Там кажется убрали самую последнюю сцену, когда Марш едет в машине и за ним едут.. Что я запомнила, в фильме в конце говорится, что альтернативный Рейх не сможет заключить союз с американцами (из-за вскрывшихся фактов) и вскоре развалится. Идея понятна, но на мой вкус, не было необходимости развивать мысль в лоб. В книге сделано тоньше.
Если такая мысль появилась после чтения книги, думаю, что посмотреть стоит. А если кино не пойдёт, всегда можно не досматривать. )
Согласна. Пока я фильм не смотрела, судить, естественно, не могу. Но мне кажется, что финал в книге сделан и тоньше, и лучше. И вот ещё о чём подумала в этой связи. Идея понятна, но возможны и некоторые отклонения от неё. Даже сильно коррумпированные и проблемные системы могут порой демонстрировать способность к выживанию, которая сбивает с толку наблюдателей. А "крышу" можно было поискать в другом месте, например, посмотреть в сторону Китайского дракона. Так, гипотетически.
Это да. Но надеюсь, что оно у меня пойдёт, когда или если я до него доберусь)
Если посмотришь, черкни, как тебе фильм. )
Может быть. А помнишь, что начальник говорит Маршу? Лучше попытать удачу в концлагере, чем с китайцами.. что бы это ни значило )
Аа, вот ты о чем.. ну, да, чисто гипотетически.
Договорились)
Да, такой задел трудно забыть) Но, на мой взгляд, это высказывание начальника Марша надо воспринимать with a grain of salt. В этом можно увидеть налёт расизма, искажающий адекватность суждений и вполне предсказуемый в условиях той среды обитания... Короче говоря, я бы в такой ситуации попробовала всё-таки уйти к китайцам)
Знала, что ты меня поймёшь. Поэтому даже не стала ничего добавлять к лоскуту своей мысли... Никогда не знаешь, что сколько продлится.
Мне кажется, и да, и нет. Расизм вполне мог быть присущ начальнику Марша, но не факт, что это исказило адекватность его суждений.. у меня ощущение, что ты в своем выборе в той ситуации, не учла до конца какова реальность в романе Харриса. Вряд ли в том мире есть конвенции и декларации о правах человека для всех. Дело не в том, что они не работают, их скорее всего просто нет. А теперь представь Китай в том мире, который, наверно, частично оккупирован Японией, союзницей Германии.. Нет, Ника, я вынуждена согласиться с героем книги. В своём концлагере Марш хотя бы будет язык понимать.
Да (
Кристин, у меня такое чувство, что я должна буду обдумать этот твой комментарий. Он способен оглушить.
Я тоже вынуждена признать, что герой книги лучше понимает реальность, в которой живёт. И это, наверное, хорошо, если это слово вообще здесь уместно... Нет, вряд ли оно уместно. Выбор между плохим и очень плохим.
Ты права! И вот я сейчас думаю, что этого мне не хватило в романе. Больше штрихов, которые не рассказывают, но показывают читателю, каков этот мир. Они там были, конечно, но можно было добавить. Как ты думаешь?
Спасибо тебе за полезные инсайты.
Да? Мне не показалось, что я что-то новое для тебя написала… но вообще да, понятные вещи тоже могут производить оглушающий эффект. Ты в комментах выше это мне показала.
В точку.
Может быть…но я не скажу, что мне штрихов не хватило. Для меня было достаточно именно штрихов, иногда намеков, по которым понятно что это за реальность. Понимаешь, что обычным гражданам рейха «правильной» крови не позавидуешь, что уж говорить о всех остальных. Те же выездные визы, без которых никуда не поедешь. Тоже штрих.
Ник, может дело в том, что я читала глазками, а ты слушала и поэтому могла не заострить своё внимание на каких-то деталях?
Я бы сказала, что ты несколькими мазками убедительно продемонстрировала, насколько и почему тоталитаризм, а тем более тоталитаризм в своей так сказать классической версии, страшен. Конечно, это и так понятно с точки зрения истории, этики, да и вообще. Просто мы обсуждаем художественное произведение, поэтому важно то, что оно до нас доносит. Но я согласна, что в книге было достаточно штрихов и намёков. Кристин, вполне возможно, что я меньше обращала на них внимания из-за аудио. Но про выездные визы я запомнила, да...)
Представила то, что ты написала, и в голове такая мысль про положение нашего собирательного героя Il est acculé.
Да уж. А в Китае его могли, к примеру, отправить в фильтрационный лагерь и потом как бы забыть про него.
Думаю это близко к истине.. нет, можно конечно попытаться объяснить китайцам, что не надо обобщать и рассматривать каждого человека как отдельную личность,а не как часть группы. Но что-то мне подсказывает, Марша бы навряд ли услышали.
Ника, я с тобой полностью солидарна, что раз мы обсуждаем художественное произведение, главное это то, что оно доносит. Важно КАК оно доносит то, что и так понятно (по крайней мере, многим понятно).
Il l'est. ( этот соб. герой мог про себя не раз пожалеть, что выделился из толпы и навлек на себя немилость, а мог бы оставаться обычным гражданином. Как большинство бы поступило при таких обстоятельствах.
Убила)) Вот в том числе за эту острую иронию люблю твои комментарии!
Но я могу ответить,
что попытка - не пыткаопираясь на твои же комментарии выше. В этом проявляется разница в качественно разных подходах к миропорядку (слово слишком обобщающее, но я не хочу писать слишком длинный ответ). В либеральном мировосприятии такой дискурс (человек - не часть какой-то группы, а отдельная личность, совершающая поступки и делающая выбор) не только возможен и легитимен, но и высока вероятность быть услышанными, хотя далеко не всеми.Во всём, что так или иначе симпатизирует тоталитаризму (и здесь дело не в названии, а в сути), сильно сомневаюсь.
Но давай здесь в комментах на этом остановимся, тема очень обширная и требующая интеллектуального напряжения (kind of), к которой можно потом вернуться (не здесь).
Примерно та же мысль была и у меня. У нас получилась наглядная иллюстрация метаний этого собир. героя или героини. Можно сказать зарисовка.
Кристин, ещё раз спасибо тебе за обсуждение!
... и на всякий случай, предвидя твои легитимные ремарки, что, возможно, это звучит чересчур оптимистично, да, согласна, но я не буду извиняться за то, что надеялась на лучшее)
У меня были хорошие учителя ))) шучу;) просто я (почти) знала, что ты меня поймёшь правильно.
Согласна с тем, что ты написала про либеральное мировосприятие.. и согласна, что дело в данном случае не в названиях (можно как угодно называть), а в сути и принципах, которых придерживается человек.
договорились.
Вот оно что)) Ну, пусть у них всё будет хорошо, раз такое дело ;)
Да, про принципы ты очень верно отметила. Они ведь часто проверяются самой жизнью. Кто-то отстаивает свои принципы и убеждения, вопреки разного рода сложностям и вызовам, а кто-то после первого существенного испытания меняет, так сказать, лагерь.
Когда я мало-много разберусь с другими книжными темами, приду к тебе сюда в комментарии, чтобы из них окончательно сложить собственное мнение о книге для отзыва.
Пусть! ))
в этом случае, значит, принципы были какие-то поверхностные, кмк.
Приходи, Ника. Тут в комментариях для тебя богатый материал, есть из чего выбрать;)
Не сомневаюсь, что ты сама многому научила этих учителей ;)
Да, в этом и суть. Принципы проверяются не тогда, когда всё сравнительно легко и спокойно, отнюдь. Иначе чтобы это были за принципы?
Да, выбирай - не хочу) Это хорошо. Приду, но попозже. У меня, как ты знаешь, обычно не получается быстро разбираться с социальными интеракциями. Даже когда темы интересные))
Верно.
У меня тоже обычно не получается быстро, но переживать из-за этого точно не стоит. Ответственность хорошо, чрезмерная ответственность - - нет. )
ну, да. Хорошо когда еще и вовлечённые люди интересные;)
Отправляется в цитатник)
Конечно) Но даже когда и люди, и темы интересные (
а зачем нам другие), иногда на общение не хватает даже не всегда времени, а внутреннего ресурса... Но это дела житейские)Да, но время и внутренний ресурс взаимосвязаны, кмк. Когда времени не так много, это сказывается на нашем ресурсном состоянии.
Ты права. Сказывается, конечно. Но это ещё ничего, я думаю)) Главное, чтобы не было внутреннего прессинга, что нужно везде успеть и прочее в этом духе.
Вот этого точно не надо.