Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
28 апреля 2024 г. 15:33
745
4.5 Происшествие в Бирме
РецензияЭтот очерк во многом автобиографичен. Случай, описанный в нем, произошел с Оруэллом во время его службы в колониальной полиции в Бирме. Автор еще неопытен и находится в процессе формирования своих политических взглядов и своего видения мира.
Вот как он говорит о себе. В то время я «был молод, малообразован, в проблемах своих вынужден был разбираться сам…»
Хотя он является винтиком в машине британского владычества в регионе, он, по собственным словам, все больше склоняется к осуждению этого владычества. Рассказчик понимает, что местные люди, вот, кто заслуживает сочувствия.
То, что его интересует мнение местного населения, находит выражение в случае со слоном.
Животное, из-за начавшегося периода полового возбуждения, разбушевалось и натворило дел. Потом слон, кажется, успокоился. У Оруэлла, который приблизился к месту действия, в руках винтовка. Собравшаяся толпа ждет зрелища.. Дальше можно вспомнить чеховское «ружье обязательно выстрелит».
Рефлексия Оруэлла показывает, что им движут разные соображения, но главное из них - - опасения потерять лицо. Автор готов на все, чтобы только не стать посмешищем в глазах местных людей. Он понимает бессмысленность всего происходящего, но ничего не может поделать. Ему приходится играть роль до конца, какой бы нелепой она ни казалась. Он сам приговорил себя к этому, приехав в Бирму и послав за оружием.
Слон выступает аллегорией на империю, которая даже сильно ослабшая может еще какое-то время держаться на плаву. На самом деле иносказательное прочтение - - большой плюс (по крайней мере, для меня). Благодаря ему, можно не слишком переживать из-за предназначенной слону судьбы. В смысле не воспринимать это буквально.
Это то, что на поверхности. Но текст глубже. Не просто конкретный случай, а размышление о тирании в широком смысле и ее, как несложно догадаться, негативном влиянии на человека. Оруэлл пишет, что превращаясь в тирана, «белый человек наносит смертельный удар по своей собственной свободе, превращается в претенциозную, насквозь фальшивую куклу, в некоего безликого сагиба - европейского господина». Относится это высказывание ко всем людям, хотя, конечно, понятно, почему Оруэлл говорит о европейцах. Вообще, читая, надо помнить, что написано эссе уже давно.
Мне понравилась честность автора. Он не пытается казаться «хорошим» и честно рассказывает о своем опыте. Например, он говорит о своих переживаниях, и лишь мельком упоминает о кули, ставшим случайной жертвой слона.
В завершение процитирую одну свою подругу: «У каждого свой слон, внешний и внутренний». Мысль, которая заслуживает дальнейшего развития.
Комментарии
Вот на днях дочитала роман, который тоже относится к тирании в государстве. Пусть и не на 100% в Европе и происходившей (и происходящей) менее десяти лет назад, но посыл очень похожий. И я так же, как и ты до сих пор не выставила роману оценку. Вот не знаю и все. Может к концу рецензии, если она-таки увидит свет, я смогу определиться с баллом окончательно.
Вот в этом плюс ранних работ писателей. В них есть честность и свежесть.
А что за роман? Надеюсь, рецензия увидит свет. )
С оценкой да, бывает непросто определиться. С романами мне обычно проще, а тут небольшое эссе.. В принципе, я могла бы поставить "4" (из 5) и даже повыше. Очерк хороший и заслуживающий внимания, хотя не простой. Но решила ничего не выставлять. Может потом передумаю и "оценю". )
Всегда ценные качества.
Ахмет Алтан - Мадам Хаят
Эх, если осилю ее написание, то увидит..)
Я вот тоже пока в разудмьях) Роман тоже совсем не большой, это тоже усложняет оценивание
очень любопытно. )
Ясно. Мне кажется, если решение так и не появится, можно оставить без оценки. Тем более если в рецензии написать о своих впечатлениях. Оценка - - часто условность.. хотя да, с ними как-то веселее )
О! У меня, между прочим, мелькнула мысль, "а может, Кристина всё-таки напишет об этом эссе", но надежда была слабой :) Представь, как я рада, что ты обобщила возникшие мысли)
Я пока пробежала по тексту по диагонали. Позже приду для внимательного чтения.
Блин, люблю такие моменты в твоих текстах, мини-пасхалки)) Я бы сейчас написала: у каждого свой слон, внешний или внутренний.
Согласна, что можно развить мысль.
До связи)
Улыбнула:) я сама не ожидала, что что-нибудь напишу )
Оба варианта хороши.
Приходи. ) Спасибо тебе за вдохновение, Ника )
Тут я положусь на твое аналитическое воображение ^^
Кристин, мне однозначно нравится это выражение ;) Но у меня сейчас, скорее, аналитическая леность)) Так что вряд ли смогу развить мысль... Мне кажется, ответ может быть в том, что ты написала ниже про параллель между (метафорическим) слоном и драконом. Но опять же, некоторая сложность в том, что, в отличие от дракона, слона здесь трудно воспринимать исключительно как метафору. Слоны умные животные, способные на эмпатию и эмоции. Хотя в этом, наверное, и сложность данного произведения. Бороться со слонами весьма непросто. Не замечать их тоже не получается, учитывая размеры. И что если иногда слон - это просто слон?..
Короче, это всё на что сегодня способно моё аналитическое воображение) Негусто)
Кстати, у меня вдогонку такой вопрос. Ты не знаешь, откуда пошло "важно самим не превратиться в дракона или не стать рабом очередного дракона". Какой-то литературный источник, да?
Это дело житейское. )
Да! Я тоже об этом подумала. И я не могу воспринимать слона исключительно как метафору, нет.
И ты, скорее всего, права про сложность. Но может так и было задумано? Ведь если взять "внутренних слонов", они могут быть (обманчиво) обаятельны.. да и "внешние", например, имперская архитектура, колониальный стиль, что-то такое.
При этом есть поговорка, "а слона то я не заметил". ) Так что было бы желание, можно и не замечать.
Ага. )
Теперь ты начала меня цитировать? ))
Про литер. источник. Ты скорее всего имеешь в виду пьесу Шварца "Дракон" (я не читала, но может быть прочту, как-нибудь). Есть, кажется еще советская, экранизация этого произведения (не смотрела и не планирую).
Фильм вполне может быть, что хороший. Просто я вряд ли буду смотреть. )
Да... и всё это наводит на мысль, что выстрелы в слона, в том числе в метафорическом смысле, не решают многих проблем. Толпа получила зрелище, сегодня она довольна, но завтра её ждут те же трудности и заботы.
Может, это ещё о том, что без внутренних изменений и переосмысления, не стоит ждать настоящих изменений вовне?
Да-да! Актуальная поговорка)
А что мне остаётся делать, когда ты так классно формулируешь?)
О, спасибо за исчерпывающий ответ.
Пьесу Шварца я не думаю, что буду читать, а тебя бы я почитала, если ты решишь её прочесть)
Всех фильмов не пересмотришь :)
Лучше и не скажешь.. Сложно всё, иными словами. Нет черного и белого, только хорошего и только плохого.
Да, наверное.
краснеет и шаркает ножкой )))
Не обещаю, но кто знает...
И не надо. )
Ника, еще раз спасибо за классные комменты! )
Всё так, Кристин. Жизнь полна сложных переплетений, оттенков и нюансов... Хотя не могу не отметить, что эту правильную мысль тоже можно попытаться извратить в зависимости от контекста и обстоятельств. Но это понятно, не стоит повторяться)
Вдохновение - вещь непредсказуемая. Никогда не говори никогда ;)
Tout le plaisir est pour moi :)
да, это понятно. Но мысль от этого не теряет своей правильности, как по мне.
Кстати, обрати внимание, как много зависит не только от того что говоришь, но и от того, с кем говоришь. )
А как же я?:)) Обнимаю )
Ага, многое.
Ладно, ладно, так и быть :D
Ответная обнимашка)
У кого слон, а у кого и дракон) Не скажу насчет аллегории, а с последним абзацем соглашусь. Мнимое господство оборачивается потерей свободы
Точно. Параллель между (метафорическим) слоном и драконом просматривается.. и то что убить дракона недостаточно, важно самим не превратиться в дракона или не стать рабом очередного дракона.
Аллегория, как мне показалось, там тоже просматривается, но уверенно утверждать не возьмусь.
Да, ведь желание властвовать над другими и добровольное подчинение (как явные признаки несвободного человека) – две стороны одной медали под названием рабская психология. Так что далеки от свободы оба: и господин, и раб.
«Если свобода есть благо, то свободный человек не может быть добровольным рабом. И потому, если ты увидишь, что человек унижается перед другими, льстит им -- знай, что человек этот также не свободен. Он раб…
Если ты увидишь, что человек хочет распоряжаться не самим собою, а другими, то знай, что он не свободен: он сделался рабом своего желания властвовать над людьми»
(Эпиктет)
Кстати, упомянутый в рецензии Антон Павлович прекрасно проиллюстрировал рабскую психологию в своём рассказе "Толстый и тонкий". Интересно, что поздний Чехов, переделывая этот ранний рассказ, изменил удалённость от свободы каждого из двух главных героев. В новом варианте писатель в воображаемом пространстве между свободой и рабством развёл их личности по противоположным направлениям: толстого приблизил к свободе (освободив его от желания властвовать над людьми), а тонкого ещё больше удалил от неё и приблизил к рабству (изобразив его холопское унижение перед дружески настроенным гимназическим товарищем, от которого этот добровольный раб уже никак не зависит по службе). И пропасть между мировосприятиями толстого и тонкого в последней редакции рассказа стала практически непреодолимой. Можно, наверное, сказать, что Чехов "выстрелил в слона", лишив толстого стремления к власти и контролю.)))
Спасибо за глубокую рецензию, Кристина!)
Да.. Вот вроде высказанная мысль кажется несложной, но осознать ее до конца может быть совсем не просто.. и тем более разглядеть в себе или близких людях зачатки рабской психологии может быть непросто.
Ух, сильная цитата! Я припоминаю, читала как-то, что у Эпиктета была интересная судьба. Он был рабом, потом его освободили и он стал родоначальником (здесь могу ошибаться) философской школы.
сейчас перечитала этот замечательный рассказ. Антон Павлович отлично показал, как раболепство и чинопочитание влияет на человека.. и как моментально поведение может поменяться под его влиянием. Не знала, что Чехов оказывается потом переделывал рассказ.
Это интересная мысль.. толстый убил своего "внутреннего слона" ))
Спасибо тебе за познавательный комментарий, Людмила! )
Да, всё так. Кстати, и отец Чехова был ведь рождён крепостным.
Особенно много переделок в свои ранние рассказы Чехов вносил при подготовке к изданию прижизненного собрания сочинений (1903г). Поэтому относить их к раннему творчеству как-то даже не очень корректно, так как к ним приложил руку и превратил в шедевры уже поздний Чехов.
Это интересно и важно знать, да. Несколько штрихов могут так много значить и сильно менять смыслы. )
Наверное, речь о стоицизме) Эпиктет один из главных стоиков, наряду с Марком Аврелием и Сенекой, насколько я помню.
Да, о нем! )
Кстати, Ник, думаю тебе тоже может понравиться маленький чеховский рассказ "Толстый и тонкий". О внутреннем рабстве с юмором.. Если конечно ты его уже не читала. )
Спасибо за наводку! С удовольствием прочту)
Там чтения буквально на несколько минуток )
Прочла. Отличный рассказ!)
Я счастлива слышать, что тебе понравилось ))
Или, по крайней мере, попытался это сделать, встал на этот путь. )
Точно! Отлично сформулировала, Кристина!)
Да, это то, что необходимо подчеркнуть. В этом гуманистический посыл этого во многом автобиографичного очерка. И это отзывается и в наши дни, необязательно прямым эхом. Казалось, очевидная мысль о приоритете мирных людей далеко не очевидна в том числе для людей, претендующих на либеральные взгляды. Я бы даже сказала, что отношение к этому вопросу - это такой лакмусовый тест.
Предположу, в тексте не случайно делается акцент на оружии.
Страх потерять лицо, когда ты вооружён, а люди в толпе нет. Хотя численность тоже имеет значение. И, возможно, опасения рассказчика имеют какие-то основания.
С этим я полностью согласна, как ты знаешь. Ловушка тирании.
Снова согласна. Правда, мне думается, в том, что это реальная история, которую можно интерпретировать как иносказание, есть как плюс, так и некоторая сложность. Реализм делает всё происходящее более острым. Но слон всё же не только метафора, но и реальное животное, которое тоже можно пожалеть.
Да, я тоже оценила честность. Мне кажется, если бы Оруэлл начал описывать судьбу неудачливого кули, это выглядело бы как крокодиловы слёзы. Т.е. дело здесь даже не в эпохе и не в рамках, о которых мы говорили, а в честной фиксации происходящего.
Прекрасная рецензия, Кристина. Спасибо!)
Автобиографичность (хотя я думаю, она там с некоторыми оговорками) усиливает этот посыл, кмк.
Это только говорит о том, что претендовать можно на что угодно, а принципы проверяются на практике.. Про лакмусовую бумажку хорошо.
Не знаю, мне кажется, он боялся только осмеяния и унижения, а не какого-то насилия в свой адрес.. а в целом, я согласна, численность имела и имеет значение.
Пожалуй, так.
Конечно, и я на это намекнула в отзыве.
Я согласна. Крокодиловы слёзы очень подходит.
Тебе спасибо, что уделила время и поделилась интересными комментариями, Ника! )
Наверняка с оговорками.
В точку! И, кстати, это простая и важная мысль не равна принятию антиколониальных теорий левого толка, которые тоже местами проблематичны (*ремарка в сторону*).
Да, лакмусовая бумажка звучит лучше. Лакмусовый тест - это у меня калька с litmus test ;) Так вообще говорят, лакмусовый тест?)
Ты права, Кристин. Здорово, что ты всегда внимательно вчитываешься в текст.
Я поняла) К слову, у слонов даже, возможно, хорошая память. Это умные животные.
Да.. я думаю, почти любая теория проблематична по-своему.
Мать моя женщина ))) Конечно, говорят. Почему бы и не сказать? ) Чувствуется легкое дуновение перфекционизма;)
Так уж прям и всегда. ))
Интересно! Я не удивлена, мне всегда нравились слоны.. Даже в этой истории, это не слон виноват, а люди, которые допустили такое.
Ну, да. Особенно, когда тяготеет к крайностям.
Да не... разве что его слабые отголоски))
Мне тоже) Люди вообще принесли им немало зла.
Наверно, можно стараться брать положительное, а крайности отбрасывать..
тогда хорошо ) чем слабее, тем лучше;)
Не говори. Одна охота из-за слоновой кости чего стоит. (
Конечно.
Ужасная вещь - эта охота(
это наиболее наглядно продемонстрировано в Джордж Оруэлл - Дни в Бирме . Там у гг буквально "уродливое родимое пятно на лице". И это будет повторяющимся мотивом всего романа. Впрочем, я уже писал об этом.
Про рассказ не знал. Спасибо за наводку :)
Интересно. ) Я эту книгу не читала, но слышала, что там тоже печать автобиографизма ощутимая.
Припоминаю, что у тебя была рецензия на этот роман. Надо будет ее перечитать. )
Спасибо тебе за отклик:)