2 Спойлер Это писал школьник?

У книги есть один большой плюс - она читается легко и быстро. Вот вроде и понимаешь, что бред, но как-то затягивает.
При этом здесь куча клише и много абсурда, и это заставляет усомниться в способностях автора.
Разбирая по героиням.
Хони, которая хотела стать медсестрой, а стала оральной мастерицей. Обладает посредственной внешностью и интеллектом, но всегда при себе держит баночку то с медом, то со взбитыми сливками, так что все мужчины - её, и добивается она от них всего, чего пожелает. Вот докажите мне, что это замысел зрелого и уважаемого автора, а не фантазии школьника))
Кэт. Бедная Кэт, пострадавшая от безразличия собственной матери, от сексуализированного насилия в детстве, ежедневно подвергающаяся сексизму и расизму. Ну почему она, у которой на подкорке высечено "не верь мужчинам", так легко повелась на россказни Кена Мэллори про то, что он хочет семью и детей. Мужчина поспорил на 10 тысяч долларов. У него осталось несколько часов, чтобы затащить тебя в постель. Он внезапно делает тебе предложение руки и сердца (а вы ведь вовсе с ним не близки, всего несколько раз сходили на неудачные свидания). Ну почемууу она повелась на это? Почему ничего не заподозрила, когда после победы в споре поведение Кена резко изменилось? (Каким образом новая подружка Кена согласилась на брак с ним - это отдельный разговор. В этой книге почему-то у всех принято делать предложение руки и сердца в первые дни, максимум - недели знакомства).
По поводу расследования смерти Кэт: меня страшно позабавил "финт" с хлоралгидратом. Это надо же было такое придумать: доктор, зная о противопоказании к применению данного средства у больных порфирией, из всего числа пациентов (вот ведь совпадение!) решил выписать "левый" рецепт именно такому больному (а заболевание очень и очень редкое). Сцена разоблачения, когда подставному пациенту хотели дать этот самый хлоралгидрат, достойна экранизации в российском сериале "Детективы".
Ну и Пейдж. Дочка маминой подруги. Автор почему-то начал описание её внешности именно с того, что любой молодой человек был бы рад привести такую девушку на знакомство с родителями. То есть: достойная, симпатичная, но не отсвечивает. В ходе суда требовалось решить вопрос: виновна ли Пейдж в убийстве своего пациента, которому ввела смертельную дозу инсулина по его (или без его) просьбе. Эвтаназия в штате запрещена. Так же покойный оставил для Пейдж солидное наследство, о котором она могла знать или не знать. То есть суть судебного заседания сводилась к вопросу: имела ли право подсудимая осуществлять эвтаназию, когда законом штата это запрещено? И какую роль тут играет то, что пациент сам её об этом попросил и то, что он оставил ей деньги? В итоге, вместо обсуждения сути, свидетели решили припомнить все косяки Пейдж за время работы в больнице. Вот каким образом то, что доктор Баркер сказал ей после смерти на операционном столе ДРУГОГО пациента "вы убили его" к данному конкретному делу?
(Забавно, что свидетели обвинения на заседании вспоминали самые мелкие проступки Пейдж, но другой доктор, у которого была самая высокая послеоперационная смертность по больнице, и который запросто мог удалить здоровую почку вместо больной, долгие годы ходил безнаказанным).
Так вот, в зале суда появляется доктор Баркер. Он сообщает, что все это время критиковал Пейдж, потому что сразу понял, что она гениальный врач, и не хотел, чтобы она зазнавалась. Так же он сообщает (привирая и подставляя себя), что знал как о наследстве, так и о планируемой эвтаназии, и - о чудо - Пейдж признают невиновной.
Ещё раз: вопрос был о проведении незаконной эвтаназии. Каким образом то, что эту незаконную эвтаназию провел гениальный врач, делает процедуру более законной? Означает ли это, что другие врачи, не руководствуясь с законами штата, могут теперь по своему усмотрению проводить процедуру? Или, может быть, случился прецедент и теперь эвтаназия будет легализована? Нет и нет.