Больше рецензий
Эксперт
Наибанальнейший графоман
10 августа 2018 г. 23:45
4K
4 Отлично для своего времени - 50% отличных практических рекомендаций, 30% чуши и 20% спорных тезисов
РецензияВ одном из моих любимых фильмов Wall street 1987 года, с Чарли Шином и Майклом Дугласом, последний, играя мошенника Гордона Гекко, учит молодого брокера, которого играет Шин: «Every battle is won before it’s ever fought», - и ссылается на книгу «Искусство войны» Сунь Цзы. Разве можно пройти мимо такого?
В книге примерно 50% отличных мыслей, которые реально можно и нужно применять при планировании или ведении военных конфликтов (говорю это как любитель военных симуляторов, стратегий, истории военных конфликтов), 30% алогичной чуши а-ля дзен-буддизм и еще 20% довольно сомнительных, спорных тезисов. Учитывая время написания (составления) книги – очень круто.
Отличное – уже упомянутое выше правило «каждый бой выигран еще до того, как произошел» (считай ресурсы/ возможности резервов/ навыки и т.д. и т.п. каждой стороны конфликта и тебе будет понятен результат заранее); «избегай сильного противника»; победить со 100% вероятностью нельзя; используй дезинформацию, двойных агентов и т.д. и т.п. – как и в примере с фильмом, можно использовать эти правила в любом из конфликтов, не только военных.
Алогичная мусорная хрень: «Удар войска подобен тому, как если бы ударили камнем по яйцу: это есть полнота и пустота». В чем смысл этого бреда?
Ну и спорные вещи, например, такие: «Когда обороняются, значит есть в чем-то недостаток; когда нападают, значит есть все в избытке», - с чего вдруг? Скорее наоборот, нападают тогда, когда нужны ресурсы – какой смысл нападать, если ресурсов в избытке?
Или, например, это: «Сунь-цзы сказал: управлять массами все равно, что управлять немногими: дело в частях и в числе», - тоже ерунда. Управление массами и несколькими людьми требует разных подходов. Несколькими людьми можно управлять лично, тысячей людей уже лично не сможешь управлять – нужно правильно делегировать управление – это требует уже совсем других умений.
Не жалею, что потратил на книгу время. Стоит потраченного времени.
Комментарии
"«Когда обороняются, значит есть в чем-то недостаток; когда нападают, значит есть все в избытке», - с чего вдруг? Скорее наоборот, нападают тогда, когда нужны ресурсы – какой смысл нападать, если ресурсов в избытке?"
В данном случае имеется в виду не глобальный недостаток или избыток, а локальный. Нападать без локального избытка - самоубийство.
Давайте не будет додумывать за автора.
И потом - истории известны примеры, когда меньшее по численности и/ или хуже снабжаемое
войско выигрывало сражение.
Конечно же, это только моё понимание слов автора.
"И потом - истории известны примеры, когда меньшее по численности и/ или хуже снабжаемое
войско выигрывало сражение."
Сунь-Цзы учит побеждать не один раз, а "тысячу раз сражаться и тысячу раз победить".
Если существует два варианта прочтения одной фразы, должны ли мы приписывать автору тот вариант, который меньше противоречит нашему жизненному опыту?
Вы владеете китайским? Читали в оригинале? Откуда взялось два варианта прочтения одной фразы? По-моему, второй вариант вы домыслили за автора.
Вы же не пытаетесь интерпретировать фразу "каждая битва выиграна еще до начала" иначе, чем говорится прямым текстом. Она хорошо укладывается в логику.
Почему же вдруг фраза про ресурсы вызвала в вашем воображении иную трактовку? Что вас смущает?
Сунь Тзы - человек. Человеку свойственно ошибаться. Человек может гениально варить борщ, но при этом быть не способным разрубить чурку топором.
С чего конкретно вы взяли, что во фрагменте про ресурсы говорится о локальном или нелокальном уровне?
На чем основано данное предположение? Если бы эта фраза была во главе "локальные войны" или "битвы на небольшой местности" - понятно. Но там этого нет.
Там, кстати, еще довольно много алогичной бессмыслицы. Что-то про удар яйцом по камню или что-то вроде - не помню уже. Бред чистой воды. Восток и Китай, в частности, весьма своеобразен.
Китайским, к сожалению, не владею.
У нас есть фраза на русском. Оставим пока вопрос на сколько точно она соответствует китайскому оригиналу в стороне. Можно ее рассматривать применительно к тактике или к стратегии. В случае стратегии: у страны есть выбор нападать или не нападать. То есть говорить об обороне в этом случае бессмысленно. А вот если рассматривать фразу как тактическое наставление, то и оборона и нападение во фразе обретают смысл. Вот и получается, что с точки зрения стратегии эта фраза - бред, а с точки зрения тактики - осмысленный совет.
В отличии от западного подхода, Сунь-Цзы даже не думал пытаться дать полное описание теории войны. Он лишь наметил какие-то критичные моменты этого общего знания, а целое каждый читатель должен был достроить сам основываясь на своих опыте и предпочтениях. Даже более того, думаю, он специально писал так, чтобы эта книга была бесполезной, попади она не в те руки.
Напоминает анекдот про блондинку: "Какова вероятность, что из-за угла выйдет динозавр? 50/50 - ответ блондинки. либо выйдет, либо нет.
У страны куча вариантов. В принципе не думать о нападении вообще. Жить своей жизнью. Вам не приходило такое в голову?.
Вы непоследовательны в своих рассуждениях.
Говорю это как наблюдатель со стороны.
Если отойти от прямой трактовки текста, то будет не 2, а n трактовок. Простейший пример.
Вы играете в танковую стратегию на ПК. У вас 100 танков. У вас танков в избытке.
У противника 4 зенитки flak88 и проход к нему закрыт узкой дорогой, которая идет вверх на стены оврага. У противника кроме зениток - несколько средних танков.
Если вы на него пойдете - у вас нет шансов. flak пробивает броню ваших танков с одного выстрела. вы начнете атаку - первые 10 танков встанут на дороге в первые несколько минут. если у вас не хватит ума их отвести - потеряете 20-30 процентов сразу там же. если предпримите вторую и третью попытку - тот же итог. если попробуете обойти их обойти по тропинкам снайперами - противник не дурак - он эти тропинки также держит под прицелом. Итого, у вас больше ресурсов, но вы проигрываете.
Остановитесь на этом самом моменте и задумайтесь. Откуда вы, конкретно вы знаете, что думал или не думал Сунь-Цзы. Вы с ним были лично знакомы?
В этом нет никакой логики от слова совсем. Что значит не в те руки? А остальной текст, который читается логичным при прямом прочтении, без фантазий - тоже инверсия?
Ну бред же.
А чем этот вариант отличается от "не нападать"?
Там не просто больше ресурсов, а "все в избытке". В вашем же примере однозначно нет ресурсов для решения.
Например, в руки не китайца. Вот вы прочитали книгу, вы чувствуете в себе готовность хотя бы просто руководить армией? Я уж не говорю про гарантию победы в ста случаях из ста. Я вот в себе такой уверенности не чувствую.
есть 0, 1, а есть -1.
еще одна из наиболее распространенных людских ошибок - экстраполировать свое мироощущение на мышление других людей.
все люди разные. ваше ощущение - лишь одно из n.
легко. хоть сейчас. не блеф и не позирование. государством готов руководить. благо есть опыт разных работ и много лет в багаже.
нападать=1, не нападать=0, -1=? Сдаться? Перестать существовать?
Никакой экстраполяции здесь не делал. Было только предположение и тот факт, в котором я точно уверен. Никаких выводов из этого я не делал.
Думаю, ваша готовность возникла не в результате прочтения обсуждаемого трактата.
есть двоичная логика, есть троичная.
выбоина, дорога, бордюр как пример -1, 0, 1.
можно в принципе не рассматривать войну как способ существования - островные государства,
отрезанные широкими проливами от материков. племя может просто не знать, что существует
внешний враг.
соответственно, если принять состояние готовности к войне и готовности к нападению 1 или к
отражению нападения 0, то существование вне контекста войны с внешним соседом, можно
рассматривать как - 1. т.е. в принципе нет представления о войне и нет готовности нападать или
защищаться.
Безусловно, раз книгу я читал год назад, сейчас я в принципе никакими ощущениями с ней не связан.
Вы задали вопрос, который читался как "раз у меня не возникло, маловероятно, что и у других
возникло". Что и было принято за обобщение. Если вы не имели этого в виду, то ок - читалось, во
всяком случае, так.
Что такое "троичная" логика понятно. Остается вопрос о ее сводимости к "двоичной".
Например, островное государство с точки зрения стороннего наблюдателя будет либо готово к войне, либо нет. В этой логике, чтобы быть не сводимой к "двоичной", -1 должно быть нежелание вообще защищаться. Не исключаю другие возможности, но незнание о врагах делает страну просто неготовой к войне.
Я потерял нить ваших рассуждений.