Историю нужно пытать

С удовольствием перечитал статьи этого сборника. Если раньше обратилвнимание на критику псевдофилософских «чудиков», то теперь обращаешь вниманиена другое.

Много лет назад, во время первой и единственной личной встречи с автороммы обменялись своими книгами, немного посотрудничали, и – всё! Жаль, конечно,что не сложилось тогда, а о нынешнем уже и речи нет.

Однако уважения к автору это неумаляет. Статьи просто отличные. Глубокое знание истории идей, которое постоянно позволяет высмеиватьштампы отечественной образованщины, хороший публицистический стиль («смутозастой»,«диетическая хрестоматия» и пр.). Сергей Михайлович – один из лучших нашихисториков, пишущих на актуальные темы, в отличие от «академическойобщественности», в основном сторочащей обо всем, и ни о чем в своих «диетических публикациях»).Очень жаль также, что когда СМВ дает ответы на многие актуальные вопросы,которые многих по настоящему интересуют,но которые до вопрошающих не могут зайти. У «академистов» новые заказы, а публичный дискурс оккупировали всяческиедимыбыковы и катишульман, строчащие со скоростью пулеметов с элетроприводом.

Проблема невостребованности самогонужного – это вопрос своего рода интеллектуальной логистики, без которого не точто войну, но и идеологическую битву не выиграть. Неприятель, естественно, давит. Но и тактикасвоих вызывает вопросы. Правильной ли она была у Сергея. В старых текстах многовидно уступок якобы союзникам. Но, бывают «придурки» лагерные, а бываюттусовочные. Раз-два уступишь и сядут на голову и монархисты, и расологи и ещекто-нибудь, для которых кровь важнее общей морали, увлекут на марш то липэгеэмщиков, то ли погромщиков. С другой стороны, когда автор стал писать книги(о самовластье, например, хорошо), то это опять стало только «словами», пустьумными и действительно научными.

С журналами, как органами движения,увы, тоже не получилось. Старый сиделец убрал Сергея из «Москвы»; «ВН» удалосьвыпустить больше двух десятков номеров, но почва тоже оказалась слишком жесткойи почти бесплодной. Напрашивается вопрос о двух редакторах «Вопросов». Послебезвременной смерти Крылова некоторые даже провозгласили его «гением». Не отрицаю его способностей, но КК былслишком экстравагантен и эксцентричен, а вся эта харитоновская «буратина» –вообще ужас (хотя поклонников стругачей и стоило высечь!). Сергеева, всравнении с КК я бы оценил гораздо выше – и по знаниям, и по уму – во всякомслучае, он не дошел до такой глупости, как идеализация последнего русскогоцаря, о чём и написал в сборнике.

Ну, а авторское пожелание«пришествия» – увы, увы!..

Однако в связи с перечитываемымсборником хотел написать вот о чем. В эмпирической науке Нового времени принятопыткой вырывать у Природы ее тайны. Все эти бесконечные эксперименты, а вслучае с морскими свинками, мышами и собаками Павлова – пытки натуральные!Историю тоже надо «пытать» (в данном случае, в переносном смысле), то есть,обращать внимание не на все подряд, а прежде всего на животрепещущие вопросы,как это и делает Сергеев.

Это касается,прежде всего национальной, отечественной истории. Ну, почему же ты, су-бака,так над нами изгаляешься! почему в 19 веке славянофилы писали как будто в 21-м?И – кончится ли подобное положение хоть когда-нибудь?

Увы, «национальный привет» пока загоняет в идеологическое гетто, но ведьв обратном случае, если не удастся выпытать ответы у истории, то уже она опятьберется за свои пытки...