5 Так что же всё-таки случилось?

Ну, если делать вывод на основе одного предложения из рецензии, то да - удовольствия мало.
От собственной значимости и важности я не пухну, поэтому могу сказать - да, мы суетливы и узколобы. Это не делает нас плохими или хорошими, мы обычные животные, только с более развитым интеллектом, позволяющим хоть немного контролировать инстинкты. Большинство из нас не видят дальше собственного носа и не интересуются окружающей действительностью, оттого совершают порой жуткие ошибки. Опять же, на вкус и цвет все фломастеры разные, если не нравятся подобные произведения - их просто не читают.

Вам доставляет удовольствие видеть, что "Люди копошатся, суетятся, пытаются выжить, воюют за власть или богатства"?
Мне, признаться, неприятны подобные картины.

Интересно, а какая картина вам приятнее, поделитесь.

Мне всё же показалось, что я верно ухватил главную Вашу мысль, хотя и судил, как Вы заметили, "по одному (всё же не по одному) предложению".
Мне не нравится та картина, которую рисуют нам современные "учёные". Такие, например, как Панчин, Дробышевский, Соколов, Ася Казанцева и тот же Хокинг.
Я поставил слово "учёные" в кавычки, так как не считаю, что эти люди выражают действительно научную позицию. Если подразумевать под наукой дисциплину, изучающую РЕАЛЬНОСТЬ. На мой взгляд, они подсовывают нам просто своё мнение (на которое, безусловно, имеют право). Но это мнение о том, что мы животные, а Земля - кусочек грязи в бесконечной (или не бесконечной) Вселенной, мне не нравится. Я не считаю его правильным.
Если бы я согласился с этим мнением, мне стало бы очень грустно. Возможно, я покончил бы с собой, т.к. в ТАКОЙ жизни я участвовать не хочу. Не вижу смысла.
Меня удивила не позиция Хокинга. И не то, что Вы с ней согласны. А то, что Вы, по вашим словам, РАДЫ, соглашаясь с этим мировоззрением. Вот я и спросил у Вас: а ЧЕМУ Вы рады? ГДЕ здесь предмет для оптимизма?
P.S.: А читать иногда приходится и такие книги, которые не нравятся.

Так Вы не ответили, что же радует Вас. Какая научная литература рисует для Вас правильную и приятную картину?

По поводу "их мнения" это, конечно, сильно. Извините за сарказм, не могу удержаться. Без этих "учёных" и их "мнения" вы бы не писали сейчас сообщения в интернете человеку, живущему за сотни километров от Вас, а я бы уже лежал в гробу, так как без "учёных" и их "мнения" меня бы не спасли.
Скажем так, любое мнение рождает рассуждения, рассуждения приводят к опытам, опыты к открытию. В Древней Греции всё начиналось с мнения одного человека, сделанного на основе обычного наблюдения. И к чему привели открытия Аристотеля? Одно дело мнение, другое научные теории, подкреплённые математическими вычислениями. Вы же не можете отвергать математику, верно? Это один из столпов, на котором держится мир.

Теперь по поводу "удовольствия" и "страха". Вы в курсе, что очень большое количество людей ходят в кино на ужастики и получают от этого колоссальное удовольствие? Так почему я не могу получить его, узнав, что Вселенная намного больше, чем мы можем себе представить.
НО все мои выводы и утверждения бесполезны, если Вы:
глубоко религиозны
верите в множественные теории заговора,
верите, что человек - есть венец творения природы.
Тут я без сарказма, просто нам будет сложно друг друга понять и мы лишь переругаемся, а я бы этого не хотел. Дело в том, что я агностик и довольно высоко ценю достижения науки и техники. Осознание того, что я лишь кварк в масштабах мира, не погружает меня в тоску, я лишь хочу узнать этот мир больше, хочу строить теории, догадываться. Видеть горы, моря, океаны, дивиться чуду природы, восторгаться величием, красотой. Разве наслаждаться красотами Вселенной и её дарами это не оптимистично?
Да, не спорю, мне грустно осознавать, что когда я умру никто не будет трубить в горн и облака не разойдутся, я просто перестану существовать. Но пока я здесь, нужно узнать об этом мире как можно больше, рассказать об этом кому-нибудь ещё, поделиться открытием и просто достойно дожить свои годы.

P.S. А о Сапольски Вы слышали? Если нет, то и не нужно, он уж точно может погрузить Вас в уныние!

Мне почему-то кажется, что мы с Вами не будем ругаться:) Вы не похожи на скандалиста, а я спокойно отношусь к тому, что не все разделяют моё мнение:)
Я не говорил об учёных ВООБЩЕ - я привёл конкретные фамилии. Например, для Панчина такой учёный, как Галина Сергеевна Шаталова, которая училась в павловской школе, всю войну отработала хирургом, работала в центре по подготовке космонавтов etc., так вот, Шаталова для Панчина - ПСЕВДОУЧЁНЫЙ. Примерно так же, полагаю, он оценивает Вернадского и некоторых других. Вот позицию Шаталовой я разделяю. Я вообще разделяю позицию ПРАКТИКОВ, то есть, тех, кто что-либо практикует и получает результаты. А тот же Хокинг, как Вы знаете, был физиком-теоретиком, то есть, говоря попросту, трепачём. Поэтому я и говорю о его субъективном МНЕНИИ, а не об истине в последней инстанции.
Если говорить о фильмах ужасах, то люди, которые их смотрят, знают, что сеанс ЗАКОНЧИТСЯ и они ВЕРНУТСЯ к нормальной жизни. Ужасы для них - эпизод. Но если Вам (как Вы сами говорите) ужасные (на мой взгляд) представления Хокинга о действительности кажутся РЕАЛЬНЫМИ, то вряд ли Вам так уж весело.
Вы пишите, что "лишь хотите узнать этот мир лучше". Я же - педагог. Мне нельзя просто "узнавать мир" - мне нужно иметь твёрдые и оптимистические убеждения, чтобы передавать их своим детям, своим ученикам. Поэтому для меня опираться на философию Хокинга непозволительно. Кроме того, она не кажется мне убедительной. Признаться, современная "наука" (не могу отказаться от кавычек) больше всего у меня ассоциируется со средневековой схоластикой. Я не только не вижу разницы между Хокингом и, скажем, православной церковью, но считаю их абсолютно идентичными.
О Сапольски, признаться, не слышал.

Вы немножечко не так выразились, "ужасными" я свои представления о мире не называл:) Если бы я так пугался представлений о Вселенной, то нужно было бы к врачу идти, а не книжки читать. Тут скорее благоговейный страх преходящий в восхищение). Но ладно, не будем об этом, ведь тут моё слово против вашего.
Скажите, а прежде чем Шаталова начала оперировать, откуда она черпала знания? Думаете, их накоплению не предшествовал хотя бы один теоретик, по работам которого первый практик начал оперировать людей. Про неких Панчинов, сразу скажу, не знаю и узнавать желания нет. По поводу Хокинга и православной церкви. Удивительное сравнение. Могу привести как минимум одно различие: Хокинг не собирает пожертвований с бедняков и не призывает к поклонению, человек просто занят исследованиями космоса:)
Так а что вы преподаёте детям? Что вы им говорите о мире и порядке вещей?

А! Я-то думал, что Панчина теперь знают все:) Я о Панчине узнал раньше, чем о Хокинге и прочитал его книги раньше. И даже списался с ним. Он, как и Хокинг, популяризатор науки. Член комиссии по борьбе с лженаукой при Академии Наук. Просто я думал, что Вы увлекаетесь современной научно-популярной литературой, поэтому и привёл имена, которые сейчас на слуху. А получается, что я, будучи "на своей волне", попытался втравить Вас в это:)
О Хокинге. Я не воспринимаю его ИССЛЕДОВАТЕЛЕМ. На мой взгляд, это просто современная мифология. Вы говорите, он не призывает к поклонению. Разве? Ведь он претендует на ИСТИННОСТЬ своих заявлений. Люди покупают его книги, тратят время на их прочтение (даже я 2 прочитал:)), думаю, что УЗНАЮТ при этом что-то новое, - разве это не то же самое, что кидать в церкви монеты в кружку для пожертвований и ставить свечку? Я, признаться, не вижу принципиальной разницы. В Средневековье считалось, что знания даёт церковь. Всякий, кто был с ней не согласен, считался человеком плохим и глупым. Теперь считается, что знания даёт наука. Всякий, кто с ней не согласен, объявляется обскурантом. Я не вижу принципиальной разницы между ТЕМ и ЭТИМ:)
О педагогике. Преподаёт - ПРЕПОДАВАТЕЛЬ. Педагог - ВОСПИТЫВАЕТ, даёт ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ценности. В школе у меня ЧУЖИЕ дети, и я, в общем, не так уж волнуюсь за них. Но дома у меня СВОИ дети. Не знаю, есть ли дети у Вас. Но я своих не учу мифам о том, что человек - песчинка, жизнь не имеет объективного смысла и проч. На ТАКОМ мировоззрении человека воспитать просто невозможно.

Ведь он претендует на ИСТИННОСТЬ своих заявлений

Очень извиняюсь, но это ошибочное утверждение. В книгах я ничего подобно не увидел. Человек лишь опирается на исследования других учёных (в том числе и советских).

Люди покупают его книги, тратят время на их прочтение (даже я 2 прочитал:)), думаю, что УЗНАЮТ при этом что-то новое, - разве это не то же самое, что кидать в церкви монеты в кружку для пожертвований и ставить свечку?

Так можно и об учебнике по математике сказать:)))) Ведь чтобы ребёнок учился, вы покупаете ему учебники. Он может не учиться, тогда покупать ничего не нужно. Вы можете не хотеть читать Хокинга и вы не покупаете его книги, а вот обособить себя от религии так просто не получится, поскольку пронизывает наше общество вдоль и поперёк. Не нужно равнять науку с религией, это заведомо проигрышная тема. Тут вы меня никак не сможете переубедить. Вы вот знаете, как выглядят витамины? Видели их воочию? Можете их пощупать? Но они есть и благодаря когда-то выдвинутому "мнению" "трепача" один из практиков попытался это доказать. И, вуаля, вы пользуетесь этим знанием, чтобы жить в здравии. В общем, примеров можно привести бесчисленное множество, этот самый примитивный.

Всякий, кто с ней не согласен, объявляется обскурантом.

Да почему же, плоскоземельщиков сейчас хоть отбавляй, никто на них с вилами не идёт и на костре не сжигает. Хотите -веруйте, хотите нет:)) Кто-то вот в инопланетян построивших пирамиды верит, а кто-то в круги на полях. И что? Им трогают? Нет. Все живут себе спокойно.

даёт ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ценности.

Интересно, что входит в понятие "ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ценности" для Вас?
И должен отметить, вы немного отходите от темы. Предположения о происхождении Вселенной и воспитание детей в обществе - два разных корабля. Речь не о том, чему вы учите детей, своих или чужих - не важно. Вы можете учить их любви к природе, взаимному уважению, созиданию, добру, честности и пр., но как это соотносится с тем, что мы все живём на планете Земля, в обособленной галактике, расположенной в огромной Вселенной?

Но я своих не учу мифам о том, что человек - песчинка, жизнь не имеет объективного смысла и проч.

Я вот уже пытался спросить, но так ответа и не увидел. Так чему вы их учите? Я понял чему НЕ учите, а чему УЧИТЕ? Поделитесь

жизнь не имеет объективного смысла и проч

А! И вот тут не понял... Я где-то написал, что жизнь вообще не имеет смысла? Если какие-то мои слова натолкнули Вас на эту идею, то извиняюсь, я совершенно не имел ничего подобного в виду. То что я больше знаю о Вселенной не делает мою жизнь бессмысленной. Да и едва ли наука может сделать чью-то жизнь бессмысленной. Совсем наоборот.

1) Вы спросили: "Чему учите?" И я сразу сослался на учение Шаталовой. Сам стараюсь этому учиться и детей учу.
2) Вы говорите, что учёные никого не преследуют. Может, Вы не в курсе, что существует премия "почётный академик ВРАЛ"? Её ввели представители НАУЧНОГО сообщества: Соколов, Панчин, Дробышевский и другие. Если хотите, посмотрите их "награждения" в Ютьюбе. Они вполне открыто, на весь мир, от имени научного сообщества, с претензией на знание истины ВЫСМЕИВАЮТ тех, кто имеет ИНОЕ мнение, не такое как у них. Правда, они пока ещё не сжигают инакомыслящих. Но лиха беда начало!
3) Вы считаете, что представления Хокинга не связаны с педагогикой. Но разве это так? Хокинг ведь делает МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ выводы. Вселенная для него не одухотворена. Человек для него не частица вечной истины. Да Вы сами писали о ничтожности наших чаяний и прочего. Это уже НЕ научный взгляд. Это определённая ФИЛОСОФИЯ. И такая философия заставляет делать в том числе и нравственные, педагогические выводы. И выводы эти совсем не безобидны.

1) Вы спросили: "Чему учите?" И я сразу сослался на учение Шаталовой. Сам стараюсь этому учиться и детей учу.

Да ёлки-палки! Неужели так сложно просто перечислить понятия, о которых Вы толкуете. Не полезу же я сейчас все книги Шаталовой читать. Мне было интересно Ваше мировоззрение, но вы упорно избегаете лаконичного ответа.

Вы говорите, что учёные никого не преследуют. Может, Вы не в курсе, что существует премия "почётный академик ВРАЛ"?

если какое-то исследование доказано математически или даже практически, то как его можно считать неверным? Опять же, я не пойму о чём Вы говорите, поскольку Вы так и не дали мне понять, в чём заключается Ваше мировоззрение. Я не понял, в барабашек вы верите, в Бога, в черепах, на которых стоит Земля. Поэтому, наверно, стоит завершить разговор. Получается, моя позиция ясна, а Ваша мне не понятна.
Когда Вы мне говорили о "практиках", я дал Вам вполне имеющий место быть пример, но Вы его проигнорировали. Что я ещё могу сказать?

Они вполне открыто, на весь мир, от имени научного сообщества, с претензией на знание истины ВЫСМЕИВАЮТ тех, кто имеет ИНОЕ мнение, не такое как у них.

Так открыто, что я даже не слышал об этом. И снова возвращаюсь к тому, что не вижу примером. Конкретно, по каким пунктам эти учёные принижают других.

Но разве это так? Хокинг ведь делает МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ выводы.

Да какая разница, какие выводы он делает? У Вас же есть голова на плечах. Вы - не согласны, а я - согласен. Что ещё тут обсуждать?

Вселенная для него не одухотворена. Человек для него не частица вечной истины.

А вот тут я наверно удаляюсь. Для меня это слишком. Вот тут как раз попахивает религией, да ещё такой.
Предлагаю завершить наш диспут, поскольку очевидно, что он ни к чему не приведет.
Без обид и всех благ.

Да, завершаем.