1

Вот и добрался я до книженции иностранного агента)
По итогу выглядит как претенциозная работа, написанная очень (реально очень) хорошим языком, о скандалах-интригах-расследованиях…. Что-то для чайников, которые должны понять страшную правду! Сплошной срыв покровов!
По прочтении много вопросов к некой цельности материала. Понятно, что это сборник статей, но тем не менее.

1. Не совсем понятно, что такое демократический и почему «там»демократический, когда методы организации общественного устройства никак не связаны с гражданскими институтами (см. что там, к примеру, во Франции или пользовательскую политику в демократическом фэйсбуке, если абстрагироваться от стран).
2. Цитирование западных политологов по принципу: «…чем территориально ближе какое-то государство к умозрительному центру западного мира, тем оно демократичнее…» вызывает откровенную зевоту.

3. Явное разделение на свой-чужой. Только кто же тот самый «свой»?

4. После прочтения Дэниела Ергина ещё забавнее читать про американские исследование на тему: чем выше цена на нефть (экспортёр/неэкспортер), тем агрессивнее политика недемократического государства. Бохмой!вот это «бигдата-исследование»… другие показатели в такую модель видимо просто не пролазят

5. Нельзя забывать о насильственной природе такого явления, как государство. Поэтому читать про репрессивный аппарат применимый только к недемократических режимам ещё «несмешнее», учитывая, что автор видимо не сомневается, что настоящие демократические режимы существуют на нашем голубом шарике.

6. Всегда вызывает недоумение, когда кто-то рассказывает «как на самом деле» или «инфа100%». Это как-то в нашем мире постмодернизма выглядит вяло. Кто ей всю «правду» рассказал-показал? Или она свои выводы выдаёт за «инфу100%»?

7. В книжке засветилась и Самарская область)

8. Отрицает «цветные революции», типа все объясняется объективными предпосылками в самих государствах… ну, это самое, а как быть, к примеру, с Ливией?

9. Хотелось бы какой-то нейтральности в высказываниях, а в итоге «споры марксизма», «демосталинизм» и «сталинобад»
выворачивают весь текст в неприемлемый.

10. Разумные и правильные рассуждения присутствуют. Но автор просто констатирует проблему, решения какого-то толкового не предлагает. Местами предлагает «всё разрешить». Иииии? Дальше невидимая рука все разрулит? Или другие невидимые части тела?

11. Далее прямая цитата (может меня одного коробит от таких «крутых» логических выводов???): «капитал НЕ идёт на «любое преступление» ни за 100% , ни за 300% прибыли не потому, что капиталиста сдерживают его персональные духовные скрепы, а потому, что эта прибыль существует не в вакууме, а в социуме, который не поощряет криминальное поведение»! Вот это поворот! Капитал существует в мире, где единороги кушают радугу и какают бабочками!
Принцип обоснования тезисов в книге в целом отсутствует (или так, как в п.11), может быть это проблема «коротких» статей (надеюсь на это).

После прочтения ощущение грязи, как будто обдали из брандсбоинта известно какой субстанцией Надо бы сходить в баню после такого, да.