1

Вот и добрался я до книженции иностранного агента)
По итогу выглядит как претенциозная работа, написанная очень (реально очень) хорошим языком, о скандалах-интригах-расследованиях и срыве покровов! Что-то для чайников, которые должны понять страшную правду о государстве и его политике!
По итогу много вопросов к некой цельности материала и вот такие размышления о прочитанном по горячим, так сказать, следам:

1. Не совсем понятно, что такое демократический режим и почему "где-то там" демократический, а у нас тут по мнению автора "сталинобад". Достаточно взять любой учебник, к примеру, по ТГП, пробежаться по критериям демократического режима, рассмотреть эти критерии (а их там укрупненно около девяти) на примере демократической Франции и честно сказать какой демократический результат получился.
2. Цитирование западных политологов по принципу: «…чем территориально ближе какое-то государство к умозрительному центру западного мира, тем оно демократичнее…» вызывает откровенную зевоту.

3. Явное разделение на свой-чужой. Кто в понимании автора "свой" необходимо, судя по всему, искать в других выступлениях и статьях.

4. Все время при прочтении напрашивалась мысль об одной из теорий возникновения государства - "насильственной", поэтому досадно было видеть строки о том, что репрессивный аппарат (см. насилие) применяется в тех самых недемократических режимах (см. в России). Это еще раз по мнению автора доказывает, что мы - "так себе" государство. НУ и откровенно удивляет, что автор действительно не сомневается, что настоящие демократические режимы существуют на нашем голубом шарике в том самом академическом "чистом" виде.

5. Хотелось бы какой-то нейтральности в высказываниях, а в итоге «споры марксизма», «демосталинизм» и «Сталинобад» выворачивают весь текст в неприемлемый.

6. Разумные и правильные рассуждения присутствуют. Но автор просто констатирует проблему, а решения какого-то толкового не предлагает. Местами предлагает «всё разрешить». Иииии? Дальше невидимая рука все разрулит? Или другие невидимые части тела?

7. Вот эта мысль (далее прямая цитата) меня сильно покоробила: «капитал НЕ идёт на «любое преступление» ни за 100% , ни за 300% прибыли не потому, что капиталиста сдерживают его персональные духовные скрепы, а потому, что эта прибыль существует не в вакууме, а в социуме, который не поощряет криминальное поведение»! Вот это поворот! Ну странное суждение, мягко говоря. Просто подумайте об этом.
Я же в очередной раз услышал про мир, где единороги кушают радугу и какают бабочками!
Принцип обоснования тезисов в книге в целом отсутствует.

После прочтения ощущение грязи, как будто обдали из брандсбоинта известно какой субстанцией.
Надо бы сходить в баню после такого, да.